Решение по делу № 33-12531/2015 от 11.12.2015

Судья Ласуков Е.И. дело № 33-12531/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Еремина В.А.,

судей                 Тертишниковой Л.А., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Баумтрог Л. В. – Н.В. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 июля 2015 года, на дополнительное решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 06 ноября 2015 года по делу

по иску Баумтрог Л. В. к Деревицкому А. В., администрации Востровского сельсовета, нотариусу Романовского нотариального округа Грин Л. П. о признании заявления об отказе от наследства недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недостойным наследником и взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баумтрог Л.В. обратилась в суд с иском к Деревицкому А.В., администрации Востровского сельсовета, нотариусу Романовского нотариального округа Грин Л. П..

Просила признать недействительными ее заявление нотариусу Романовского нотариального округа от ДД.ММ.ГГ и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ выданное нотариусом Романовского нотариального округа Деревицкому А.В.

    С учетом уточнений, дополнительно просила: признать недостойным наследником Деревицкого А.В., взыскать с Деревицкого А.В. денежные средства в размере 150 000 рублей, полученные им в результате продажи жилого дома и земельного участка расположенных в <адрес>.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ умерла ее мать М.Е., после смерти которой, осталось наследственное имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес> Алтайского края.

В марте 2014 года брат истца - Деревицкий А.В. предложил помощь в оформлении наследства, на что она согласилась.

ДД.ММ.ГГ к истцу в <адрес> прибыл специалист администрации сельского совета Дорошенко Е.А. и предложила подписать заявление для оформления наследства, которое истец подписал не читая. Последствия подписания документа ей не разъяснялись, глава сельского совета при этом присутствовал, однако подлинность ее подписи заверил позднее.

Полагает, что глава администрации Востровского сельсовета Волчихинского района совершил нотариальные действия, с нарушением установленных законом правил. Нотариус Романовского нотариального округа, несмотря на вышеуказанные недостатки, заявление об отказе от наследства, принял от неуполномоченного на то Деревицкого А.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГ необоснованно выдал Деревицкому А.В. свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Баумтрог Л.В. к Деревицкому А.В., администрации Востровского сельсовета о признании заявления об отказе от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недостойным наследником и взыскании денежных средств, отказано.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований Баумтрог Л.В. к нотариусу Романовского нотариального округа Грин Л.П. о признании заявления об отказе от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недостойным наследником и взыскании денежных средств.

В апелляционных жалобах на решение суда и указанное дополнительное решение, представитель истца просит постановленные судом решения отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на изложенные в исковом заявлении обстоятельства и указывает, что судом вопреки установленным по делу обстоятельствам о трех наследниках, указано о наличии только двух наследников к имуществу наследодателя.

Полагает, что истцу необоснованно отказано в признании недействительным заявления, учитывая допущенные при оформлении заявления нарушения, заключающиеся в отсутствие оплаты госпошлины, ввиду чего нотариальное действие не может считаться завершенным; в отсутствие разъяснений прав; в нарушение процедуры по заверению заявления заинтересованным лицом.

Считает, что судом дана неверная оценка, достигнутому между истцом и Деревицким А.С. соглашению о разделе средств, вырученных от продажи жилого дома, принадлежащего наследодателю.

По мнению представителя истца, суд неправильно расценил пояснения Баумтрог Л.В. о том, что подписывая заявления, истец давала согласие только на оформление прав Деревицкого А.С. на жилой дом, а не отказывалась от принятия наследства, что свидетельствует о введение ее в заблуждение Деревицким А.С.

При этом судом не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе сведениям о лицах, проживавших в оспариваемом жилом доме.

Предъявление заявления об отказе от наследства нотариусу неуполномоченным лицом, по мнению представителя истца, также заслуживает внимания.

Отмечает, что судом не разрешено ходатайство об истребовании у нотариуса подлинных материалов наследственного дела, что лишило суд возможности всесторонней оценки действий нотариуса, которым в дополнительном решении также не дана оценка.

В апелляционных жалобах указаны ходатайства об истребовании у нотариуса Романовского нотариального округа наследственного дела в подлиннике, в отношении наследодателя М.Е.; истребовании из отделения полиции по <адрес> отказного материала по заявлению Н.В.(КУСП *** от ДД.ММ.ГГ); истребовании в Рубцовском межрайонном следственном отделе материалов проверки сообщения *** о злоупотреблении полномочиями главой администрации Востровского сельсовета Дерегановым В.В.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик - нотариус Грин Л.П. указала, что наследниками к имуществу М.Е. являются Баумтрог Л.В., Квач А.М. и Деревицкий А.В.

Баумтрог Л.В. и Квач А.М. отказались от наследства, что подтверждается заявлениями. Подлинность подписи на заявлении истца заверена главой Востровского сельсовета Волчихинского района Алтайского края Дерегановым.

Полагает, что истец в данных обстоятельствах, написав заявление об отказе от наследства, а в дальнейшем, требуя сумму за реализованный Деревицким А.В. дом, действует недобросовестно.

Подача нотариусу заявления, подпись которого засвидетельствована, закон не нарушает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик –нотариус Грин Л.П., представила на обозрение судебной коллегии подлинник наследственного дела к имуществу М.Е. и пояснила, что жалобы представителя истца Н.В. считает необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятых решений в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены постановленного судом решения.

В силу п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Как следует из пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ умерла М.Е., после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома, земельного участка по адресу: <адрес>, и иного имущества.

Наследниками первой очереди к имуществу наследодателя являлись дети: Деревицкий А.В., Баумтрог Л.В., Квач А.М.

Баумтрог В.В. известил нотариуса о принятии по завещанию наследства М.Е., состоящего из <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения.

Из материалов наследственного дела следует, что наследники первой очереди Квач А.М. и Баумтрог Л.В. отказались от причитающейся им доли наследства, подав соответствующие заявления.

Ввиду отказа истца от наследства в пользу Деревицкого А.В., нотариусом Грин Л.П. ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и материалов дела, Баумтрог Л.В., ДД.ММ.ГГ обратилась в администрацию Востроского сельсовета для оформления заявления об отказе от доли наследства, открывшегося после смерти матери М.Е., в пользу Деривицкого А.В., оплатив за оформление заявления государственную пошлину 100 руб.

Главой администрации Востровского сельсовета Дерегановым В.В. истцу разъяснялись права и последствия отказа от наследства.

Баумтрог Л.В. согласилась, что готовый текст заявления, ей доставит сотрудник администрации и она подпишет его дома. После составления заявления, в этот же день, к Баумтрог Л.В. в <адрес> явилась специалист администрации сельского совета Дорошенко Е.А. с текстом заявления, где Баумтрог Л.В. его подписала. Дорошенко Е.А. передала заявление главе администрации Востровского сельсовета Дереганову В.В. для удостоверения подпись Баумтрог Л.В.

Подписанное и заверенное заявление Баумтрог Л.В. было предъявлено Деревицким А.В. нотариусу Грин Л.П.

Каких-либо доказательств опровергающих данные обстоятельства, представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что заявление Баумтрог Л.В. об отказе от наследства являлось добровольным, оно удостоверено главой администрации Востровского сельсовета, отказ от наследства по закону не противоречит закону, воля истца на отказ от наследства нарушена не была. Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на момент подписания заявления об отказе от наследства по закону не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что отказ от наследства от ДД.ММ.ГГ является недействительным.

Данные вывод является законным и обоснованным, поскольку право отказа от наследства, предусмотрено положениями ст. 1157 ГК РФ, в соответствии с которыми наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При этом, согласно п.3 данной статьи отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу п.1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119).

Доводы истца об оспаривании заявления об отказе от наследства и свидетельства о праве на наследство, выданного Деревицкому А.В. сводятся к тому, что между истцом и Деревицким А.В. была достигнута устная договоренность о том, что оформлением прав на входящий в наследственную массу, после смерти наследодателя М.Е. жилой дом по <адрес> Алтайского края займется Деревицкий А.В., а после продажи дома, передаст часть суммы, вырученной от его продажи истцу.

Вместе с тем, Деревицкий А.В. отрицает наличие обстоятельств, под условием которых истец подписала заявление об отказе от наследства.

Кроме того, во всяком случае, закон не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием (п. 2 ст. 1158 ГК РФ). Таким образом, если между истцом и Деревицким А.В. была достигнута такая договоренность, она противоречит закону.

Согласно ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Вопреки доводам жалоб, п.2 ст. 1159 ГК РФ предусматривает возможность подачи заявления об отказе от наследства нотариусу не самим наследником, а другим лицом при этом условием является только засвидетельствование подписи наследника на таком заявлении в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 ГК РФ.

В свою очередь п.1 ст. 1153 ГК РФ, предусматривает, что если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125).

По смыслу п.7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления, заявление может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса.

Статья 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГ N 4462-1 (в ред. от 21 декабря 2013 года, действовавшей на 03 апреля 2014 года) (далее Основы нотариата) предусматривает, что в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.

    В свою очередь, согласно ст. 37 Основ о нотариате в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право свидетельствовать подлинность подписи на документах.

В уставе муниципального образования Востровский сельсовет Волчихинского района Алтайского края п.2 ч.1 ст. 4 также указано право органов местного самоуправления совершать нотариальные действия, предусмотренные законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

Коллегия отмечает, что имевшим место нарушениям со стороны главы администрации Востровского сельсовета при совершении нотариального действия, заключающимся в том, что он засвидетельствовал подлинность подписи в заявлении об отказе от наследства без личного присутствия при нанесении подписи истцом на заявлении, дана оценка. Указано, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания заявления недействительным, поскольку истец не отрицает наличие именно ее подписи на заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства, а также того, что ей разъяснялись последствия подачи заявления об отказе от наследства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт собственноручного подписания заявления, а также оплаты государственной пошлины за составление заявления подтверждается текстом заявления, и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Доказательств того, что подпись засвидетельствована заинтересованным лицом, не представлено.

Во всяком случае, истцом факт проставления подписи на указанном заявлении, как и подлинность подписи, не оспаривались.

По основаниям, установленным § 2 главы 9 ГК РФ, истец завещание и заявление об отказе от наследства не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда о том, что подписывая заявление, истец полагал, что передает Деревицкому А.В. полномочия по оформлению прав на наследство несостоятельны, поскольку Баумтрог Л.В. не была лишена возможности ознакомиться с подписываемым документом. Кроме того, Дереганов В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснял, что разъяснил истцу последствия подписания такого документа, что последней не опровергнуто.

В материалах наследственного дела имеется распоряжение администрации Востровского сельсовета от ДД.ММ.ГГ *** содержащее сведения о наличии у М.Е. прав на объект недвижимости по <адрес> в <адрес> Алтайского края.

Доказательств опровергающих сведения о том, что на момент открытия наследства наследодатель имела права на спорные объекты недвижимости, как и о том, что глава администрации Востровского сельсовета действовал в интересах Деревицкого В.А. не представлено.

Оспаривание права собственности наследодателя на указанные объекты недвижимости предметом настоящего спора не являлось, в связи с чем анализ документов о лицах, проживавших в спорном доме и их правах, юридически значимым, в данном случае, не является.

Установленные ст.1117 ГК РФ, основания для признании Деревицкого В.А. недостойным наследником, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ходатайство стороны истца об истребовании материалов наследственного дела судом апелляционной инстанции удовлетворено. Материалы представлены нотариусом в настоящее судебное заседание и исследованным коллегией.

При этом судебная коллегия приходит отмечает, что поскольку документы наследственного дела, выводов суда первой инстанции не опровергают, постольку отмены постановленных судом решения и дополнительного решения не влекут.

Ходатайство представителя истца об истребовании из отделения полиции по Романовскому району отказного материала по заявлению Н.В.(КУСП *** от ДД.ММ.ГГ); истребовании в Рубцовском межрайонном следственном отделе материалов проверки сообщения *** о злоупотреблении полномочиями главой администрации Востровского сельсовета Дерегановым В.В. коллегией рассмотрены, в их удовлетворении отказано, ввиду наличия в материалах дела соответствующих постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении нотариуса Грин Л.П. и Дереганова В.В.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешен спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 июля 2015 года и дополнительное решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Баумтрог Л. В. – Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>