Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2020 (2-757/2019;) ~ М-786/2019 от 20.11.2019

         Дело № 2 – 12/2020

УИД: 28RS0015-01-2019-001236-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года                                                                               г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носова Максима Владимировича к ПАО «ПОЧТА БАНК» о фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Носов М.В. обратился в Райчихинский городской суд с иском к ПАО «ПОЧТА БАНК» о фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязании кредитора рассчитать структуру долга с процентами, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ПОЧТА БАНК» был заключен кредитный потребительский договор № на сумму 649 500 рублей и договор на выдачу кредитной карты № на сумму 15 000 рублей. На момент заключения кредитного договора истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Кредитным учреждением. Истец официально трудоустроен, получал стабильный доход. Со своими должностными обязанностями истец успешно справлялся и потому был уверен в своем будущем доходе и роде деятельности. К своим обязательствам перед Кредитным учреждением истец относится ответственно, собирался исполнить их в полном объеме. Однако в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Истец заработную плату не получает, большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание и бытовые расходы, арендная плата за жилье, выплаты по кредитам. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи со следующими причинами: высокая кредитная нагрузка. В данный момент в рамках указанного договора Кредитным учреждением предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать ее размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы, которые истец, в свою очередь, пытался истребовать у Кредитного учреждения самостоятельно. Кроме того, истец неоднократно обращался в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора, уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ от кредитного учреждения истец не получил. По причине ухудшения изменения финансового положения, истец ненадлежащим образом производил выплаты по кредитному обязательству. Истец признает факт, что данные действия являются существенными нарушениями условий заключенного договора. Сложившуюся ситуацию истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ это является основанием для изменения или расторжения договора. Согласно положениям указанной статьи, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Истец просит суд принять во внимание, что при действующих условиях договора он несет значительно превышающие затраты, необходимые для исполнения договора. Истцом допущена просрочка по выплатам кредитного обязательства, вследствие чего кредитор начисляет неустойку и штрафы. Поскольку в настоящее время у истца отсутствует реальный доход, он едва может вносить в установленные кредитором сроки платежи. Кроме этого, все денежные средства истца направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга. Истец считает, что Кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед Кредитором. Указывает, что ставка процентов не может превышать размер, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, что подчеркивает компенсационный, а не карательный характер данной меры ответственности.

На основании изложенного, истец просит суд снизить размер неустойки до 23 908,33 руб., зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов, обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

Истец, представитель ответчика ПАО «ПОЧТА БАНК» в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

                Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

                В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

                В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащими ему.

                Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

                В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки, то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

                В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

                В соответствии с положениями ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из искового заявления Носова М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ПОЧТА БАНК» заключен кредитный потребительский договор № на сумму 649 500 рублей и договор на выдачу кредитной карты № на сумму 15 000 рублей.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Истцом факт получения кредитных средств также не оспаривается.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий. Таким образом, Заемщик, добровольно направляя в банк заявление с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомился со всеми условиями программ кредитования банка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПОЧТА БАНК» направило истцу заключительное требование о досрочном возврате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по договорам соответственно составляет 725 501 рубль 71 копейка, 9 465 рублей 22 копейки.

Разрешая требования истца, основанные на необходимости изменения условий кредитных договоров, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пункт 2 статьи 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что при заключении Носовым М.В. договора потребительского кредита требования закона нарушены не были, следовательно, условия договора обязательны для сторон. На стадии заключения кредитного договора, банком была предоставлена полная информация о кредите, в частности, о процентной ставке, штрафных санкциях за неисполнение обязательств. Носов М.В. выразил свое намерение и согласие заключить договор на предложенных банком условиях. Следовательно, условия договора были согласованы между Банком и истцом, и содержат условия, информацию о сумме кредита, сроке договора, процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойке, порядке погашения кредита. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с его условиями, а также права отказаться от заключения указанного договора, обратившись в другую кредитную организацию. Заключение договора соответствовало его интересам, в противном случае при наличии сомнений в законности того или иного условия договора истец мог их не подписывать, отказавшись от заключения договора.

Подписав потребительский кредитный договор и договор кредитной карты, Носов М.В. выразил согласие с условиями, указанными в них. Свои обязательства по предоставлению кредита на условиях договора банк выполнил в полном объеме, что не отрицается истцом.

Сам по себе факт тяжелого материального положения и наличия обязательств перед несколькими кредиторами не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора. Реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Изменение состояния здоровья, материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Истец является совершеннолетним, дееспособным, мог предвидеть возможность изменения материального положения.

Ухудшение материального положения заемщика, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств, и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение или расторжение договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исполнение договора без изменения его условий не влечет для истца такой ущерб, что он в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом материалы дела не содержат доказательств, что истец не обладал полной информацией по кредитному договору. Носовым М.В. не представлено доказательств тому, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Требование истца о применении ст. 333 ГК РФ не основаны на законе, поскольку на применение ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возникает у суда только при рассмотрении спора о взыскании кредитной задолженности. Между тем, ответчик с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в суд не обращался.

Также суд принимает во внимание, что размер неустойки не может быть рассчитан исходя из положений ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что договором займа установлен фиксированный размер неустойки, а положения ст. 395 ГК РФ применяются только в случае отсутствия в договоре условий о размере неустойки.

С учетом положений действующего законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание, что у Носова М.В. имеется просроченная задолженность по кредитному договору, в связи с чем требования истца о прекращении начисления процентов, фиксировании суммы долга, без фактического погашения задолженности по кредитному договору, направлены на односторонне изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя обязательств по оплате задолженности по кредиту, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о снижении размера неустойки и фиксировании общей суммы долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов.

Поскольку суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований истца, требование об обязании кредитора рассчитать структуру долга с процентами также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Носова Максима Владимировича к ПАО «ПОЧТА БАНК» о фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязании кредитора рассчитать структуру долга с процентами - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий:                                               Ю.М. Кузнецова