Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3104/2014 ~ М-3104/2014 от 04.08.2014

№ 2-3104/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.

при секретаре Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Винникова О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Винников О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в периоды времени с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России г.Томска. Камеры, в которых он содержался, не были оборудованы столом и скамейками, количество спальных мест не соответствовало количеству заключенных, содержащихся в камере, отсутствовали кнопки системы пожарной сигнализации, вентиляция. Учитывая изложенное, просил взыскать с Министерства финансов РФ денежную компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в размере /________/ рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В судебном заседании Винников О.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Настаивал на том, что, несмотря на то, что фактически в период с /________/ по /________/ находился в ПФРСИ при ИК-3, его нахождение следует рассматривать, как нахождение в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Дополнительно пояснил, что окна камер были оборудованы жалюзийными решетками, в результате чего в камеру практически не поступал свежий воздух. С жалобами на условия содержания не обращался, поскольку не знал, что можно подавать жалобы.

Представитель Министерства финансов РФ Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности /________/ от /________/ (сроком по /________/), полагала, что иск в заявленном размере удовлетворению не подлежит. Указала, что истец в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области содержался с /________/ по /________/, т.е. 1 месяц и 3 дня, остальное время Винников О.В. находился в ПФРСИ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, которое не имеет ни какого отношения к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, поскольку является самостоятельным юридическим лицом. Не отрицала, что в указанный период на окнах были установлены жалюзийные решетки, однако они были установлены в соответствии с действовавшим в то время законодательством, доступу свежего воздуха в камеры не препятствовали, камеры были оборудованы вентиляцией. Пояснила, что в указанный период, в некоторых камерах не соблюдалась норма санитарной площади на человека, но каждый заключенный имел индивидуальное спальное место. Ссылаясь на то, что истцом доказательств, обосновывающих его требования, не представлено, просила при вынесении решения учитывать давность событий и личность истца. Просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцев С.В., действующий на основании доверенности № 3 от /________/ (сроком по /________/), считал, что иск не подлежит удовлетворению в заявленном объеме. Указал, что все камеры, в которых содержался истец, были оборудованы в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, заключенные размещались по камерам по наличию спальных мест. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не было таких случаев, чтобы заключенные размещались в камеру, где для них не были предусмотрены кровати, спальными местами обеспечивались все. Все камеры ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области были оборудованы исправным вентиляционным оборудованием, а установка в камерах каких-либо систем автоматической пожарной сигнализации не предусмотрена. Не отрицал, что в некоторые периоды содержания истца в ФКУ СИЗО-1 незначительно нарушалась норма санитарной площади. Пояснил, что администрацией ФКУ СИЗО-1 были соблюдены все требования действующего законодательства, поскольку прямого умысла у администрации учреждения на нарушение санитарных норм площади не было, так как учреждение не может отказать в приеме заключенных, поступивших к ним на содержание. ПФРСИ ФКУ ИК-3 - это помещения, где содержатся заключенные при ИК-3, обслуживанием помещений ПФРСИ, размещением заключенных занимается именно администрация указанного учреждения, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области никакого отношения к данному учреждению не имеет. Просил в удовлетворении иска отказать

При разбирательстве гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Винников О.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в периоды: с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/, что подтверждается справками начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от /________/ №/________/ и № /________/ от /________/.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом. По смыслу этого положения закона пределы судебного разбирательства определяются требованиями истца, а также указанными им фактическими основаниями этих требований.

Винников О.В. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию морального вреда за периоды содержания с /________/ по /________/ и с /________/ по /________/. Законность нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в указанный период истец не оспаривает, данное обстоятельство основанием обращения не указывает.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ.

Статья 4 указанного Федерального закона регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел - МВД России, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации приказом от 20.12.1995 № 486 утверждены Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых.

В ходе рассмотрения дела частично нашел подтверждение факт ненадлежащих условий содержания в части нарушения нормы санитарной площади на 1 человека в период содержания Винникова О.В. в следственном изоляторе.

Как следует из справки начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от /________/ №/________/, предоставить информацию о номерах камер, количестве квадратных метров на одного человека, а также о соответствии наполняемости камер, количеству спальных мест за периоды содержания истца в периоды с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/ не представляется возможным, в связи с уничтожением учетной документации – книг количественной проверки. По прибытии в следственный изолятор Винников О.В. был обеспечен постельными принадлежностями, столовой посудой, спальным местом и гигиеническим набором. Все камеры корпусов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в заявленные периоды, оборудовались столом для приема пищи, лавкой для сидения, водопроводным краном с холодной водой, раковиной, санитарным узлом (чаша-«генуа»), снабженным системой слива (требования приватности обеспечивались перегородкой (отсекающим экраном) высотой не менее 1м 45см в кирпичном исполнении, подход к санузлу отгорожен ширмой из плотной материи), двойной розеткой для электроприборов, шкафом для хранения продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, настенным зеркалом, бачком для питьевой воды с подставкой, радиодинамиком, урной для мусора, оснащены светильниками дневного и ночного освещения. Все камеры оборудованы принудительным вентиляционным оборудованием, находившимся в исправном состоянии. Включение вентиляции на режимных корпусах производилось согласно графику, утвержденному начальником учреждения. Температурный режим в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области соответствовал установленным нормам. Плановые дератизационные и дезинфекционные работы в помещениях и камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области проводились и проводятся ежемесячно. Информации о жалобах и заявлениях (как устных, так и письменных) по вопросам условий содержания и предъявляемым исковым требованиям, поступавших от Винникова О.В. в указанные периоды, в учреждении не имеется.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении нормы санитарной площади в период содержания истца в следственном изоляторе с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/; с /________/ по /________/, доказательств в подтверждение указанных утверждений истцом не представлено, с жалобами, заявлениями в уполномоченные органы на ненадлежащие условия содержания в указанные периоды истец не обращался, данные доводы Винникова О.В. судом отклоняются.

Согласно справке №/________/ от /________/ Винников О.В., /________/ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в период с /________/ по /________/ в следующих камерах:

- с /________/ по /________/ в камере №/________/; площадь камеры составляла /________/ кв.м; камера была оборудована /________/ спальными местами (четыре трехъярусные кровати); в указанный период содержалось /________/ человек;

- с /________/ по /________/ в камере №/________/; площадь камеры составляла /________/ кв.м; камера была оборудована /________/ спальными местами (четыре трехъярусные кровати); в указанный период содержалось от /________/ до /________/ человек;

- с /________/ по /________/ в камере №/________/; площадь камеры составляла /________/ кв.м; камера была оборудована /________/ спальными местами (две двухъярусные кровати); в указанный период содержалось /________/ человек;

- с /________/ по /________/ в камере №/________/; площадь камеры составляла /________/ кв.м.; камера была оборудована 8 спальными местами (четыре двухъярусные кровати); в указанный период содержалось от /________/ до /________/ человек.

/________/ Винников О.В. переведен в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, где содержался до освобождения -/________/. Все камеры находились в технически исправном состоянии.

Согласно абз.6 ст.7 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых могут являться учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющие уголовное наказание в виде лишения свободы (далее - учреждения, исполняющие наказания), и гауптвахты.

В соответствии со ст.10 вышеуказанного закона осужденные, отбывающие наказание в исправительных учреждениях, задержанные по подозрению в совершении другого преступления, могут содержаться в этих учреждениях, но изолированно от осужденных, отбывающих наказание.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод Винникова О.Г. о его содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в период с /________/ по /________/.

Вместе с тем, свидетель /________/ в судебном заседании показал, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области имели место нарушения количественного характера в камерах, это было связано с переполненностью камер, но при этом все заключенные всегда были обеспечены спальными местами, так как размещались заключенные по количеству кроватей. Показал, что до /________/ года на окнах, с уличной стороны, были установлены жалюзийные решетки, но в /________/ г. был произведен их демонтаж. Данная конструкция предусматривалась приказом № 60 от 1996 г., согласно которому она была обязательной для установки по всей РФ, и ни каким образом не влияла на проникновение света. Нормами законодательства не предусмотрена установка ни кнопок, ни датчиков пожарной безопасности в каждой камере. Помимо этого над дверью каждой камеры проделано сквозное отверстие, к которому были подведены вентиляционные короба, в каждом корпусе установлен мощный мотор, который включается по графику. В каждой камере есть минимум одно окно, с форточкой, которую можно было открыть в любой момент. Показал, что действующим законодательством предусмотрено создание локальных участков – Помещений функционирующих в режиме СИЗО, которые создаются при колониях. Общая численность данного учреждения 120-140 мест. В указанное учреждение заключенные направлялись с личными делами, числились за ним же. Об условиях содержания в ПФРСИ ничего сказать не смог, поскольку организация содержания в ПФРСИ лежала на администрации указанного учреждения, т.к. это другое юридическое лицо со своим штатом сотрудников.

Суд находит довод истца о несоблюдении норм санитарной площади в камерах СИЗО-1 в период его содержания с /________/ по /________/ обоснованным и учитывает его при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что окна камер были оборудованы жалюзийными решетками, в результате чего в камеру практически не поступал свежий воздух, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из справок №/________/ от /________/ и от /________/ №/________/, показаний свидетеля /________/, в указанные истцом периоды в камерах имелось по одному окну. Размеры оконных проемов составляли 1,0 х 0,8 м. На основании приказа №148 от 12.05.2000 МЮ РФ «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС», все камеры учреждения были оснащены принудительным вентиляционным оборудованием, находившемся в технически исправном состоянии. Включение вентиляции на режимных корпусах производилось согласно графиков, утвержденных начальником учреждения. Оконные рамы в камерах были изготовлены из дерева и оборудованы форточками, что предполагает естественную вентиляцию камер.

На иные нарушения прав, связанных с наличием на окнах жалюзийных решеток, в качестве основания иска Винников О.В. не ссылается.

Другие доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, суд оценивает следующим образом.

В соответствии с п.5 «Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах ФСИН, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденным приказом ФСИН России №222 от 31.03.2005, установка в камерах следственных изоляторов каких-либо датчиков автоматической пожарной сигнализации не предусмотрена.

Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области № /________/ от /________/, показаний свидетеля /________/ следует, что все камеры следственного изолятора в заявленный период, оборудовались столом для приема пищи (стол в каждой из камер был расположен у противоположной от входа в камеру стены между кроватями; нижние ярусы кроватей, расположенных в 30 см от стола во всю длину, использовались в качестве посадочных мест; длина стола составляла не менее 1,70 м, длина каждой кровати 1,90 м), водопроводным краном с холодной водой (доставка горячей воды производилась по требованию лиц, содержащихся под стражей), раковиной и санитарным узлом (чаша-«генуа»), снабженным системой слива (требования приватности обеспечивались перегородкой (отсекающим экраном) высотой не менее 1,45 м в кирпичном исполнении, подход к санузлу отгорожен ширмой из плотной материи), двойной розеткой для электроприборов, шкафом для хранения продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, настенным зеркалом, бачком для питьевой воды с подставкой, радиодинамиком, урной для мусора, оснащены светильниками дневного и ночного освещения. Все камеры оборудованы принудительным вентиляционным оборудованием, находившимся в исправном состоянии. Включение вентиляции на режимных корпусах производилось согласно графику, утвержденному начальником учреждения. Информации о жалобах и заявлениях (как устных, так и письменных) по вопросам условий содержания и предъявляемым исковым требованиям, поступавших от Винникова О.В. в указанные периоды, в учреждении не имеется.

Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств, показаний свидетеля /________/ истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно статье 15 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пунктом 2 ч.1 ст.17 указанного Федерального закона закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Поскольку в судебном заседании частично нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, требование Винникова О.В. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нахождения Винникова О.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за все периоды его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в сумме /________/ рублей.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ч.3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░