Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3292/2013 ~ М-2674/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-3292/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Моргасовой Н.А.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании исковое заявление Дегтяревой М.В. к Лихановой Е.А., Хоровой Н.И., Удашовой Ф.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтярева М.Д. обратились в суд с иском к Лихановой Е.А., Хоровой Н.И., Удашовой Ф.П. (далее по тексту – ответчики) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от <дата> года. Требования мотивированы следующим.

Истец является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – МКД).

<дата> при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде УР истец обнаружила протокол общего собрания от <дата> года, на котором были приняты следующие решения:

- выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией, выбрать управляющую организацию – МУП СпДУ. Утвердить проект и заключить договор управления МКД с данной управляющей компанией, расторгнув договор с прежней управляющей организацией,

- наделить Совет дома правом совершения от имени всех собственников помещений в МКД всех фактических и юридических действий, в том числе с правом согласования от имени всех собсвтенников в МКД: планов, сроков, видов, объемов, стоимости работ по ремонту общего имущества дома, условия использования общего имущества собственников иными лицами, правом заключить договора управления МКД с МУП СпДУ от имени всех собственников.

Однако данное решение собственниками не принималось, в данный период общее собрание собственников не проводилось, истец в собрании не участвовала, никаких уведомлений о проведении общего собрания не получала, сам протокол общего собрания не вручался, в общедоступных местах не размещался, что является основанием для признания данного решения общего собрания недействительным.

В судебное заседание не явились истец Дегтярева М.В., ответчики Лиханова Е.А., Хорова Н.И., Удашова Ф.П., представители третьих лиц МУП «Спецдомоуправление» и ООО «Управляющая компания «ЖРП № 8», извещенные надлежащим образом. Истец и ответчики представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца Дегтяревой М.В. Дегтярева Л.Д., Евсеев А.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования подержали по основаниям, изложенным в иске.

От ответчиков Лихановой Е.А., Хоровой Н.И., Удашовой Ф.П. поступили заявления о признании исковых требований в полном объеме. Определением суда отказано в принятии данного признания.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником жилого помещения (<адрес>) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно уведомления от <дата> года:

В <дата> года (с <дата> по <дата> г.) собственниками помещений вышеуказанного жилого дома будет проведено общее собрание в форме заочного голосования.

Собрание созывается по инициативе Лихановой Е.А., являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в заочной форме голосования в соответствии со статьями 44-47 Жилищного кодекса РФ;

Решения должны быть переданы инициатору собрания.

Итоги голосования будут подведены <дата> года.

На общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом <дата>, приняты следующие решения:

1.                Выбрать счетную комиссию общего собрания.

2.                выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом МУП СпДУ. Утвердить проект и заключить договор управления многоквартирным домом с МУП СпДУ, расторгнув договор управления с прежней управляющей организацией, а также иными управляющими организациями при их наличии.

3.                председателю Совета дома уведомить прежнюю управляющую организацию, а также иные управляющие организации при их наличии, о расторжении договора управления.

4.                избрать совет многоквартирного дома в количестве 5 человек, в составе: К.С.Е. (<адрес>), Л.А.И. (<адрес>), Лиханова Е.А. (<адрес>), Удашова Ф.П. (<адрес>), Хорова Н.И. (<адрес>) на срок действия договора управления многоквартирным домом с МУП СпДУ. Отменить полномочия ранее избранного Совета многоквартирного дома (домового комитета, полномочного представителя собственников).

5.                наделить Совет многоквартирного дома правом совершения от имени всех собственников всех фактических и юридических действий.

6.                выбрать председателем Совета дома Лиханову Е.А. с правом заключить договор управления многоквартирным домом с МУП СпДУ от имени всех собственников.

7.                выплачивать вознаграждение председателю Совета дома в установленном размере.

8.                установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, равный установленным Администрацией г. Ижевска для нанимателей по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников, выбравших способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

9.                утвердить размер и порядок взноса за капитальный ремонт в виде ежемесячных платежей.

10.            уполномочить МУП СпДУ в интересах собственников от их имени заключить и осуществлять исполнение энергосервисного контракта на общедомовые нужды.

11.            уполномочить МУП СпДУ заключать и сопровождать договоры об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме иными лицами.

12.            утвердить план выполнения работ по ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.

13.            уведомлять собственников помещений многоквартирного дома о проведении собраний, принятых решениях, а также о деятельности управляющей организации (в том числе представление отчета об исполнении договора управления) путем размещения соответствующего сообщения на информационном стенде, расположенном на 1 этаже каждого подъезда.

14.            уполномочить МУП СпДУ от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме обратиться в судебные органы с исковым требованием к прежней управляющей организации о взыскании неизрасходованных денежных средств по статьям «капитальный ремонт» и «содержание и ремонт».

15.            определить место хранения протоколов общих собраний собственников помещений, технической документации – офис управляющей организации.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что право на обжалование решения общего собрания собственников имеет собственник, не принимавший участия в данном собрании или голосовавший против принятия решения. Кроме того, обжалуемое собственником решение должно нарушать его права и законные интересы. При этом оба указанных условия должны присутствовать в совокупности.

Поскольку листы голосования суду представлены не были, доводы истца о том, что она не принимала участия в голосовании, стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем суд считает возможным установить факт неучастия истца Дегтяревой М.В. в голосовании по принятию оспариваемого решения.

При этом суд считает, что оспариваемое истцом решение нарушает ее права, как собственника жилого помещения в МКД, поскольку на данном собрании решался вопрос об избрании обслуживающей организации, выборе способа управления многоквартирным домом, также был утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, делегирована часть полномочий истца, как собственника, управляющей организации.

Таким образом, судом установлено право истца на обращение в суд с данным иском.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что истцом обжалуется решение собственников от <дата>, с заявление истец обратилась в суд <дата>, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников регламентируется статьей 45 ЖК РФ, в силу части 1 которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, которое оспаривает истец, проведено в форме заочного голосования, согласно статье 47 ЖК РФ, в соответствии с которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Судом неоднократно направлялись запросы в МУП «Спецдомоуправление», ответчикам о предоставлении в суд листов голосования собственников жилых и нежилых помещений МКД <номер> по <адрес> для исследования вопроса обоснованности заявленных требований, соблюдения вышеперечисленных требований закона при принятии решения, которые остались без исполнения.

В судебных заседаниях представитель МУП «Спецдомоуправление» Устюгова А.В. и представитель ответчика Лихановой Е.А. Перевозчиков Е.А., действующие на основании доверенностей, поясняли, что указанные бюллетени находятся не у управляющей организации, а у ответчика Лихановой Е.А., представитель которой обязался их представить, однако в связи с неоднократной неявкой указанных лиц в судебные заседания листы голосования представлены не были.

В силу абзацев 1 и 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как видно из материалов дела, несмотря на неоднократное истребование судом у ответчиков и третьего лица находящихся у них документов (доказательств), подтверждающих или опровергающих доводы истца в части правомочности оспариваемого собрания, и наличие такой возможности, указанными лицами таких доказательств суду не представлено.

При таком положении дела, когда со стороны ответчиков имело место отсутствие добросовестной реализации процессуальных прав и обязанностей и отсутствие представления доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылалась, как на основание своих требований, у суда имеются правовые основания для обоснования своих выводов объяснениями истца (его представителей) и представленными истцом доказательствами.

Таким образом, при отсутствии листов голосования, учитывая, что оспариваемое собрание было проведено в форме заочного голосования, не представляется возможным установить сам факт проведения собрания и, соответственно, соблюдение требований закона при принятии оспариваемого решения. Таким образом, доводы истца о непроведении в указанный период оспариваемого собрания суд считает обоснованными и доказанными.

Оценивая доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления о проведении собрания, суд отмечает следующее: согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Представителем третьего лица МУП «Спецдомоуправление» был представлен Акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД <номер> по <адрес> в заочной форме от <дата> года, согласно которого указанное сообщение было размещено <дата> на первом этаже каждого подъезда. При этом само решение общего собрания собственников помещений МКД об избрании способа уведомления о принятых решениях представлено не было, в связи с чем представленный Акт не может являться доказательством надлежащего доведения до собственников всех помещений информации о предстоящем собрании.

Учитывая доводы истца об отсутствии у нее уведомления о проведении оспариваемого собрания, а также непредставления доказательств соответствия способа уведомления волеизъявлению собственников МКД, суд приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении собственников МКД о предстоящем собрании. В связи с чем доводы истца в данной части нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, что также является основанием для удовлетворения требований истца.

Довод истца о том, что в соответствии с п.3 ст.46 ЖК РФ о результатах собрания ее, как собственника помещений, не уведомили, суд также признает состоятельным. Каких-либо доказательств доведения до истца принятого решения суду не представлено

Установленные судом нарушения являются существенными, нарушающими права истца как собственника жилого помещения многоквартирного дома на участие в общем собрании и голосовании по поставленным вопросам, в том числе и на выбор способа управления многоквартирным домом.

Поскольку Лиханова Е.А., являясь инициатором собрания, а также Хорова Н.И. и Удашова Ф.П., являются собственниками жилых помещений МКД <номер> по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд считает их надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторона истца представила доказательства в подтверждении заявленных в иске обстоятельств, сторона ответчика, наоборот, не доказала обоснованность своих возражения.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от <дата> года, удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░