Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31072/2016 от 03.11.2016

Судья Пчелинцева С.Н.                                                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Рыковой Г.М.,

судей                                                          Красновой Н.В., Шилиной Е.Н.,

при секретаре                                                             Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 г. гражданское дело по иску фио5, фио6 к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе фио1, подписанной представителем по доверенности фио2, на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя фио5 и фио6 по доверенности фио3, представителя фио по доверенности фио2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио5, фио6 обратились в суд с иском к фио и просили о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 823476 руб. 50 коп. В обоснование иска они ссылались на то, что ранее решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с фио в их пользу в равных долях взысканы денежные средства в размере 2400000 руб. и судебные расходы - 40000 руб. Возбуждено исполнительное производство, однако ответчик взысканную сумму не оплатил.

Истцы фио5 и фио6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, а их представитель иск поддержал и пояснил, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность фио перед истцами не погашена. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 700259 руб. 99 коп., поскольку проценты за предшествующий период уже взысканы судом по другому решению.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что фио имеет задолженность в размере 2440000 руб., однако с представленным расчетом процентов не согласился. Просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель истца возражал против удовлетворения требований жалобы, просила оставить решение без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

    Истцы фио5 и фио6, ответчик фио4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с фио в пользу истцов в равных долях взысканы денежные средства в общей сумме 2440000 руб., из которых 2000000 руб. – неосновательное обогащение, 400000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 40000 руб. - судебные расходы. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> Взысканную сумму ответчик не выплатил.

Решением того же суда от <данные изъяты> с фио в пользу истцов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 237088 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцами произведен верный расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 700259 руб. 99 коп., при этом правомерно применена вместо ставки рефинансирования средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, что соответствует требованиям закона, а за основу взята сумма долга – 2400000 руб.

Ввиду того, что расчет процентов был произведен истцом исходя из суммы задолженности в размере 2400000 руб., суд не принял доводы ответчика о неправомерном начислении процентов на иные подлежавшие взысканию суммы.

Также не принят во внимание судом и довод ответчика в той части, что после вынесенного решения начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ должен производить судебный пристав-исполнитель, поскольку истцы не лишены права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи