Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-6/2020 (1-194/2019;) от 02.09.2019

УИД 11RS0008-01-2019-001882-10

Дело № 1-6/2020 (1-194/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосногорск Республика Коми 30 января 2020 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя Кикория Д.Ю.,

подсудимой Павловой Е.А.,

законного представителя – П.Л.А.,

защитника – адвоката Киселева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Павловой Елены Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Оплеснина, д.20, кв.46, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Е.А. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Павлова Е.А., находясь по адресу: <адрес> достоверно зная, что в портмоне, принадлежащем В.И.Г. хранятся денежные средства, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила из портмоне, лежащего в верхнем выдвижном ящике стола, денежные средства в размере 6 500 рублей, принадлежащие В.И.Г. После этого Павлова Е.А. попыталась скрыться из квартиры, но не сумев открыть дверь, спрятала деньги в свое нижнее белье и легла спать.

Однако довести свой умысел, направленный на хищение имущества В.И.Г., до конца Павлова Е.А. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как пришедший в квартиру Н.В.А. В.А., которому В.И.Г. рассказал о хищении, разбудил Павлову Е.А. и изъял у нее денежные средства при личном досмотре.

Она же, Павлова Е.А, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, обнаружив на проезжей части дороги принадлежащий Н.Р.В. сотовый телефон «Samsung Galaxy S4 mini», в целях повышения своего материального благосостояния, достоверно зная, что имеет возможность установить и идентифицировать собственника данного имущества, игнорируя данные обстоятельства, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, обратила в свою пользу указанный сотовый телефон, стоимостью 5 000 рублей. После чего Павлова Е.А. с места происшествия скрылась и распорядилась похищенным имуществом, как своим собственным.

ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Павлова Е.А., находясь в <адрес>, обнаружив, что к установленной в указанном сотовом телефоне сим-карте оператора «МТС» подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № (номер лицевого счета №), действуя с единым умыслом, направленным на хищение имущества, принадлежащего Н.Р.В., направила СМС-сообщения на номер «900» о дистанционном переводе денежных средств Н.Р.В. на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк», прикрепленной к номеру телефона №, сотового оператора «Теле-2» похитив, тем самым, денежные средства Н.Р.В.:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, а всего на общую сумму 8 000 рублей.

После чего Павлова Е.А. с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Н.Р.В. материальный ущерб в размере 13 000 рублей, который для него является значительным.

Она же, Павлова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вино-водочном отделе магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с полки стеллажа алкогольной продукции бутылку водки «Русский регламент» и направилась к выходу из магазина. Работник магазина Б.О.А., наблюдавшая за преступными действиями Павловой Е.А., в целях пресечения данного деяния, потребовала от последней оплатить товар.

Павлова Е.А., осознавая, что преступность ее действий стала очевидна для Б.О.А., свои преступные действия не прекратила, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, игнорируя попытку Б.О.А. пресечь ее преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила бутылку водки «Русский регламент» емкостью 0,5 л, закупочной стоимостью 211 рублей 56 копеек и вышла из магазина, распорядвшись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Павлова Е.А. вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой Павловой Е.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему знакомому В.И.Г., который был дома один. Они распивали спиртное. В этот же день она видела, как В.И.Г. доставал из выдвижного ящика стола в комнате свое портмоне, раскрывал его. Там были денежные средства. Ночью она проснулась, вспомнила, что в портмоне В.И.Г. видела денежные средства и решила украсть их. Она встала, подошла к шкафу, который стоял в комнате, где они спали, посмотрела, что В.И.Г. спит, открыла шкаф, достала портмоне, после чего достала из портмоне все бумажные купюры, согнула их в несколько раз и положила себе в нижнее белье. Портмоне положила на место. После чего она попыталась уйти из квартиры, но не смогла открыть дверь, поэтому вернулась в комнату и легла спать. Спустя некоторое время пришел Н.В.А.. Когда ее расспрашивали о пропавших денежных средствах, она сказала, что не брала их, так как думала, что их не найдут. Н.В.А. при досмотре нащупал купюры, и она вернула их В.И.Г.. Если бы Н.В.А. не нашел похищенные денежные средства, то она бы их не вернула, а потратила на продукты и спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ, гуляя по г.Сосногорску, проходя мимо перекрестка <адрес>, заметила около проезжей части сотовый телефон черного цвета. Она подняла его и решила взять себе для личного использования. Отойдя от проезжей дороги в сторону леса, достала из сумки вышеуказанный сотовый телефон и увидела СМС-сообщение с номера «900» с балансом карты. Поняв, что к карте и сотовому телефону подключена услуга «Мобильный банк», она решила перевести денежные средства в сумме 8 000 рублей на свою банковскую карту «Сбербанк» для личного использования. В два приема суммами по 3 000 рублей и 5 000 рублей она перевела деньги себе.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес>, она похитила одну бутылки водки «Русский регламент» объемом 0,5 л. Украденную бутылку водки выпили, и она решила похитить еще одну бутылку. Она снова пошла в тот же магазин и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа бутылку водки «Русский регламент» объемом 0,5 литра. На выходе продавец потребовала вернуть товар или оплатить похищенное. Но она не хотела ни возвращать товар, ни платить за него и убежала из магазина <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме.

В судебном заседании законный представитель подсудимой Павловой Е.А. П.Л.А. указала, что Павлова Е.А. рассказала ей все о совершенных преступлениях, оговаривать себя не может. Ущерб, причиненный ООО «Агроторг» и Н.Р.В., возместила.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами и оглашенными показаниями:

Выпиской о состоянии вклада В.И.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет произошло зачисление пенсии в размере <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего В.И.Г., данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию и снял в банкомате <данные изъяты>, часть из которых потратил на продукты. По возвращении домой у него оставалось <данные изъяты> которые он убрал в портмоне, хранящееся в верхнем выдвижном ящике стола. В этот же день к нему пришла знакомая по имени Елена, с которой они стали распивать спиртное. Потом легли спать. Позже он проснулся и не обнаружил в портмоне денежные средства, но не подумал на Елену, а решил, что сам их перепрятал. Н.В.А., узнав о пропаже денежных средств, разбудил Елену и в ее одежде нашел денежные средства. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей являлся бы для него значительным, поскольку пенсия составляет 15 500 рублей, а оплата коммунальных платежей около <данные изъяты> в месяц <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Н.Р.В. оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в гости к В.И.Г.. Когда он пришел, В.И.Г. рассказал, что у него пропали деньги в сумме 6 500 рублей. На диване он увидел спящую Павлову Елену. Он ее разбудил и спросил, где деньги. Свою причастность к пропаже денег она отрицала. Тогда, с ее разрешения, он стал осматривать ее вещи и досматривать ее. Через одежду, в области паха, он услышал бумажный шелест и попросил Елену достать то, что шуршит. Она сама достала купюры, сложенные в несколько раз (номиналом 2 000 рублей и 100 рублей). На вопрос, чьи это денежные средства, она ответила, что украла их у В.И.Г. После чего денежные средства были переданы В.И.Г.. <данные изъяты>

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами и оглашенными показаниями:

Заявлением Н.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, просит оказать помощь в розыске утерянного им сотового телефона марки «Samsung Galaxy S4 mini», который он утерял в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. А также просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в вышеуказанный период времени похитило со счета его карты № денежные средства на сумму 8 000 рублей (т.1 л.д.55).

Историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведены два перевода на суммы 5 000 рублей и 3 000 рублей на имя П. Елены Анатольевны <данные изъяты>

Детализацией расходов ПАО «МТС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащей информацию об СМС-сообщениях на номер «900» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Сведениями по банковской карте Н.Р.В., к которой подключена услуга «Мобильный банк», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод на сумму 3 000 рублей на №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей на этот же номер <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк». Установлено, что со счета карты Н.Р.В. были похищены денежные средства в сумме 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят чехол и защитное стекло от сотового телефона «Samsung Galaxy S4 mini» <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены чехол и защитное стекло от сотового телефона «Samsung Galaxy S4 mini» <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Павлова Е.А. в присутствии законного представителя П.Л.А. пояснила об обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего Н.Р.В. <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего Н.Р.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в салоне связи он приобрел сотовый телефон «Samsung Galaxy S4 mini», стоимостью <данные изъяты>, а также чехол и защитное стекло общей стоимостью <данные изъяты>. В сотовом телефоне у него стояла сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером телефона № к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» № и подключена услуга «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ он потерял сотовый телефон. Позже он купил сотовый телефон и вставил в него восстановленную сим-карту. В последнем сообщении с номера «900» был указан баланс банковской карты - <данные изъяты>. После чего он получил выписку и увидел, что помимо списания сумм на покупки совершенные им, с карты также списаны еще две суммы: 3 000 рублей и 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Обратился в полицию, так как баланс карты должен был составлять более <данные изъяты> и данные операции по переводу денежных средств он не осуществлял <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Д.Е.М., из которых следует, что с Павловой Еленой он знаком около 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Павлова, предложила выпить и сказала, что у нее есть деньги. Вместе с Еленой они сходили в магазин и приобрели спиртное и продукты питания, Елена расплачивалась своей банковской картой. Спиртное они распивали на протяжении двух суток. За это время несколько раз ходили в магазин «Пятерочка» за спиртным. За покупки расплачивалась Елена банковской картой. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Н.К.Л., оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям Д.Е.М. <данные изъяты>Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами и оглашенными показаниями:

Заявлением П.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к ответственности неизвестную ей девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка» №, расположенном по адресу: <адрес>, открыто похитила с магазина 1 бутылку водки «Русский регламент» объемом 0,5 литра, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 211 рублей 56 коп. (по закупочной цене) <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

Справкой о закупочной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость 1 бутылки водки «Русский регламент» составляет 211 рублей 56 копеек <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемой Павловой Е.А изъяты две бутылки из-под водки «Русский регламент» объемом 0,5 литра <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены две бутылки из-под водки «Русский регламент» объемом 0,5 литра <данные изъяты>

Показаниями представителя потерпевшего Б.Р.Б., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> неизвестная девушка, не реагируя на требования продавца о возврате товара, похитила одну бутылку водки «Русский регламент» объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 211 рублей 56 копеек <данные изъяты>

Показаниями свидетеля П.Н.Н., оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка» (<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась продавец-кассир Б.О.А. и сообщила, что неизвестная женщина на вид 35-40 лет, одетая в светлую куртку с капюшоном, черные сапоги похитила одну бутылку водки «Русский регламент», объемом 0,5 л. Б.О.А. задержала последнюю в холле магазина, предложила женщине отдать бутылку водки или оплатить товар, но женщина убежала. Она также пересмотрела камеры видеонаблюдения и увидела, как женщина в светлом пуховике и черных сапогах проходит в торговый зал магазина, подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, берет одну бутылку водки «Русский регламент», закупочной стоимостью 211 рублей 56 копеек, объемом 0,5 литра и уходит из магазина <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Б.О.А., которые аналогичны показаниям П.Н.Н. (<данные изъяты>

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимой Павловой Е.А. в инкриминируемых ей деяниях.

Из признательных показаний подсудимой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила из портмоне денежные средства, принадлежащие В.И.Г., и хотела распорядиться ими по своему усмотрению. Однако Н.В.А. обнаружив пропажу денежных средств, забрал их у нее.

Показания подсудимой полностью подтверждаются показаниями потерпевшего В.И.Г. и свидетеля Н.Р.В.

Из показаний потерпевшего Н.Р.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он потерял свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4 mini», и позже узнал о том, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк» было похищено 8 000 рублей.

Из показаний подсудимой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> она нашла сотовый телефон, на котором была установлена услуга «Мобильный банк», воспользовавшись которой она перевела себе чужие денежные средства двумя суммами: 3 000 рублей и 5 000 рублей

Свидетели Д.Е.М. и Н.К.Л. подтвердили, что у подсудимой в тот день на карте были денежные средства, которыми она расплачивалась за покупки.

Из показаний представителя потерпевшего Б.Р.Б. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> неизвестная девушка, не реагируя на требования продавца о возврате товара, похитила бутылку водки «Русский регламент», стоимостью 211 рублей 56 копеек.

Из признательных показаний подсудимой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, она похитила бутылку водки «Русский регламент», когда ее действия были обнаружены продавцом магазина, она не захотела оплатить товар и убежала.

Показания подсудимой полностью подтверждаются показаниями свидетелей Б.О.А. и П.Н.Н.

Показания подсудимой, указанных свидетелей и потерпевших последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждаются иными материалами дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора.

Суд считает вину Павловой Е.А. доказанной и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а также по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категориям умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Павловой Е.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ а также состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступной деятельности, добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизодам хищения у Н.Р.В. и грабежа.

Кроме того, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Н.Р.В., суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Павлова Е.А. указала место, где она нашла сотовый телефон, а также обстоятельства совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности Павловой Е.А. суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства преступлений, совершенных из корыстных побуждений, данные о личности Павловой Е.А., отсутствие у последней места работы и постоянного источника дохода, наличие ребенка, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предотвращение совершения ею новых преступлений, невозможно при назначении наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ по эпизоду хищения имущества В.И.Г., в виде штрафа и принудительных работ по эпизоду хищения имущества Н.Р.В., в виде обязательных, исправительных или принудительных работ, а также ограничения свободы по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а возможно только при назначении Павловой Е.А. наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам преступной деятельности.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, то есть с применением положений ст.73 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности.

По тем же основаниям, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа по эпизодам хищения имущества, принадлежащего Н.Р.В. и В.И.Г.

Суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно условное осуждение к лишению свободы будет отвечать целям и задачам наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, по которым назначается наказание, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности Павловой Е.А. суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлову Елену Анатольевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Павловой Е.А. наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Павловой Е.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на неё следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию для регистрации по требованию инспектора, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения в отношении Павловой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.    

        Судья                                 Е.А. Костин