Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2017 от 02.08.2017

Дело № 12-64/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 августа 2017 года    село Якшур-Бодья

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Трудолюбова Е.И., рассмотрев в порядке производства по делам об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> УР, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обжаловал указанное постановление; указав, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

        Нарушение норм административного процесса, выразившееся в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении

Рассмотрение дела было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ, повестку ему не вручали, известили путем смс оповещения за день до заседания, в связи с чем не мог участвовать в рассмотрении дела и представить суду нижеизложенные доводы. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения меня о дне и времени рассмотрения дела

При этом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он ходатайствовал о рассмотрении дела по месту моего жительства и в Якшур-Бодьинский судебный участок им было направлено электронное письмо с идентичным ходатайством

Согласно ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ. дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу указанной нормы, извещение считается надлежащим только в случае, если в деле имеются доказательства доведения до сведения лица данных о месте и времени рассмотрения дела, а не просто факта отправки извещения.

Суд неправильно применил норму материального права, Кроме того, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в Постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела.    

В деле отсутствуют неоспоримые доказательства его вины в совершении указанного в протоколе правонарушения, В деле не представлены какие-либо материалы фото-видео съемки, отсутствуют свидетели «правонарушения», отсутствует «внятная» схема, составленная с участием привлекаемого к ответственности лица, не представлены доказательства нарушения пункта 9.2. ПДД, с учетом отсутствия данных о ширине проезжей части дороги, в то время как он изначально в протоколе об административном правонарушении указал, что с нарушением не согласен.

К пояснениям ИДПС приложенному им рапорту, схемы, суд не отнесся критически. Вместе с тем, все эти доказательства являются производными от слов инспектора ДПС. Других доказательств в деле не имеется.

Просил обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали, подтвердили доводы, приведённые в жалобе.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К документам могут быть отнесены материалы фотосъёмки, видеозаписи (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

При этом положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ рассматриваются во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учётом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут на 200 км автодороги «М 7 Волга, подъезд к <адрес>», <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан, р/з Н349УР/18, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 3.20 приложения 1 ПДД, тем самым повторно в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; при составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью; замечаний от него поступило; из объяснений следует, что ФИО1 с нарушением не согласился, указав, что ПДД он не нарушал, т.к. на обгон пошел через прерывистую полосу и закончил обгон через прерывистую линию;

-рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ со схематичным пояснением на обороте, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену в экипаже 512 совместно с Веретенниковым на 200 км автодороги подъезд к <адрес> от М 7 Волга был замечен автомобиль Нисан г/н №, который совершил обгон движущегося ТС, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно в течение года; данный автомобиль был остановлен, за управлением находился ФИО1;

-видеозапись правонарушения;

-постановлением, вынесенным по делу об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

- дислокацией дорожных знаков и схем разметки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Совокупность доказательств, по мнению рассматривающей жалобу судьи свидетельствует о достоверном и полном установлении мировым судьёй события вменённого в вину подателю жалобы правонарушения и его виновности.

Доводы жалобы о недопустимости как доказательства схемы совершения правонарушения, поскольку она составлена сотрудником ГИБДД и в отсутствие ФИО1, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. Требований к наличию в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, схемы совершения правонарушения, как обязательного доказательства, и требований к содержанию схемы, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает. Как усматривается из материалов дела, оспариваемая схема составлена инспектором ДПС ГИБДД МВД в связи с выполнением служебных обязанностей, как приложение к рапорту, и именована схематическим пояснением. Сведения о том, что она составлена с участием водителя ФИО1, в схеме отсутствуют, каких-либо дописок и исправлений, вызывающих сомнения в ее полноте, данная схема не содержит, основания для признания недопустимым доказательством суд не находит. Кроме того, постановление об административном правонарушении вынесено не только на основании данного доказательства, но и других письменных доказательств по делу.

Ссылка подателя жалобы на такое обстоятельство, как своё указание в протоколе об административном правонарушении на несогласие с ним, не вызывает у рассматривающей жалобу судья неустранимых сомнений в виновности подателя жалобы.

Доводы ФИО1, что в момент совершения обгона, движущиеся перед ним фуры в силу крупного размера полностью перекрыли видимость знака 3.20 «Обгон запрещён», также указанный знак отсутствие на видеозаписи правонарушения, судья отклоняет, как не основанные на обстоятельствах дела.

При этом, по мнению судьи, податель жалобы, планируя обгон, был обязан просмотреть участок возможного расположения знаков справа от дороги до того, как он оказался закрыт впередиидущим транспортным средством, и мог это сделать в рассматриваемой дорожной обстановке, либо не совершать обгона, если перед обгоном он утратил контроль за дорожной обстановкой в упомянутой части.

Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» на указанном участке дороге, а также горизонтальной разметки 1.6 и 1.11, подтверждается дислокацией дорожных знаков и схем разметки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, в том числе в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Исходя из изложенного, рассматривающая жалобу судья считает надлежаще установленным, что в указанное время в указанном месте податель жалобы совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, допустив это нарушение повторно, за что обоснованно привлечён мировым судьёй к ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год (часть 3 настоящей статьи: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела, суд отклоняет. Как следует из материалов дела, ФИО1 согласился на уведомление посредством СМС-сообщения по телефону; СМС-сообщение о рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, было отправлено адресу по указанному им номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что мировым судьей в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 отказано, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении подателя жалобы мировым судьёй вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в пределах предусмотренной санкции, нарушений мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не выявлено, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе иных, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> УР о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст. 30.9, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), на него может быть подана в порядке статьи 30.14 КоАП РФ жалоба лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья    ФИО4