Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35695/2019 от 02.09.2019

Судья Ломака Л.А. Дело № 33-35695/2019

№ 2-955/19

УИД:23RS0051-01-2019-000939-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Александра Алексеевича к Перетятько Владимиру Михайловичу о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе Алексеева Александра Алексеевича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к Перетятько В.М. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, указывая на то, что 15.11.2018 г. между Алексеевым А.А. и Перетятько В.М. был заключен договор купли-продажи 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым помещением, продажная цена отчуждаемых объектов недвижимости составила <...> руб.

Согласно данного договора продавец передал, а покупатель принял 2/5 доли земельного участка из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <...> и расположенное на нем жилое помещение: этаж <...>, этаж <...>, площадью 84,70 кв.м. с кадатсровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>. Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрированы, расчет между сторонами произведен за счет собственных денежных средств истца в размере <...> руб. и за чет кредитных средств в сумме <...> руб.

Истец полагает, что ответчиком существенно нарушены условия договора от 15.11.2018 г., установленные в п. 14, согласно которому до заключения настоящего договора, недвижимое имущество, указанное в п. 1 настоящего договора не обременено правами третьих лиц, под запрещением, арестом не состоит и передается покупателю в пригодном для проживании состоянии, что не соответствует действительности.

Так, согласно выписки из ЕГРН от 19.03.2019 г. <...> жилое помещение по адресу: <...> расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>. Собственником земельного участка с кадастровым номером <...> является < Ф.И.О. >7, который предъявил истцу требование об освобождении земельного участка путем сноса части помещений.

28.03.2019 г. в адрес Перетятько В.М. заказным письмом с уведомлением было направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым помещением, которое ответчику вручено 05.04.2019 г., но ответа на которое не последовало.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым помещением от 15.11.2018 г., заключенный между Алексеевым А.А. и Перетятько В.М., вернуть стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности за Алексеевым А.А. на указанное имущество, восстановить право собственности Перетятько В.М. после полного расчета с истцом, обязав Перетятько В.М. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу сумму в размере <...> руб., предоставленных на основании кредитного договора <...> от 09.11.2018 г., заключенного между Алексеевым А.А. и ПАО «Сбербанк России» - возвратить ПАО «Сбербанк России», а истцу возвратить уплаченную сумму основного долга и проценты по кредитному договору <...> от 09.11.2019 г., выплаченные за период с 09.11.2018 г. по 30.042019 г. в размере <...>.

Ответчик Перетятько В.М. в лице представителя возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, и удовлетворить заявленные требования, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика просил решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Перетятько В.М. и представитель ПАО «Сбербанк России» просили решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, и дальнейшее отложение судебного заседания в нарушение ст. 2, 6.1 ГПК РФ повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 15 ноября 2018 г. между Алексееннко А.А. и Перетятько В.М. заключен договор купли-продажи 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым помещением серии <...>6, который удостоверен нотариально.

Согласно указанному договору Продавец передал, а Покупатель принял 2/5 доли земельного участка из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером <...>, и расположенное на нем жилое помещение: этаж <...>, этаж <...>, площадью 84,70 кв.м. с кадатсровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, зарегистрирован переход права собственности от Перетятько В.М. к Алексееву А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для расторжения договора купли-продажи.

При этом суд исходил из фактических обстоятельств спора, того обстоятельства, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик как продавец по сделке предоставил покупателю все сведения о продаваемых объектах недвижимости – выписки из ЕГРН, где содержится вся информация о продаваемых объектах недвижимости, в том числе о сведениях границ продаваемого земельного участка и координатах поворотных точек продаваемого жилого помещения (актуальных на 12.11.2018 г.).

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, как и условий указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для расторжения договора, материалы дела не содержат.

Нельзя согласиться и с доводами истца о расторжении договора купли-продажи по тем основаниям, что истцу отказали в Управлении Росреестра изменить наименование приобретенного им объекта недвижимости с «жилого помещения» на «квартиру» так же не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку, как верно указал суд, по условиям оспариваемого договора купли-продажи истец приобрел «жилое помещение».

Доводы истца о том, что спорное жилое помещение истца частично стоит на земельном участке принадлежащего третьему лицу – Золотухину О.А. и Золотухин О.А. намерен предъявить требование о сносе спорного объекта недвижимости, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 марта 2013 г. установлено, что при строительстве спорного строения собственник соседнего земельного участка Золотухин О.А. 04 июня 2011 г. дал Лякун Т.Г. (предыдущему собственнику спорного объекта недвижимости) нотариальное согласие на строительство спорной постройки.

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывается и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

В связи с чем, судом сделан вывод об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, является правильным.

Поскольку доводы, указанные в жалобе, выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года по делу по иску Алексеева Александра Алексеевича к Перетятько Владимиру Михайловичу о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: