Решение по делу № 2-6284/2014 ~ М-4747/2014 от 04.09.2014

Копия

Гр. дело 2-6284/2014

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 октября 2014 года                                    г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лигаева С.О. к БАНК о защите прав потребителя,

              У С Т А Н О В И Л:

Лигаев С.О. обратился в суд с иском к БАНК о признании недействительными условий кредитного договора по взиманию комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за прием наличных денежных средств, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банком единовременно удержана комиссия за присоединение к программе страхования в сумме 39600руб. и периодически удерживалась комиссия за прием наличных денежных средств в общей сумме 661,50руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в качестве комиссии за присоединение к программе страхования 39600руб., в качестве комиссии за прием наличных денежных средств 661,50руб., начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3521,10руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 508500,64руб., компенсацию морального вреда 5000руб., а также взыскать судебные расходы.

Истец Лигаев С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представители ответчика БАНК, третьего лица СК в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Лигаевым С.О. и ответчиком БАНК (ранее БАНК) заключен кредитный договор на сумму 119600 руб. на срок 45 месяцев, по условиям которого (п. 3.1.5 договора) банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 39600руб. для оплаты страховой премии.

Между тем, из материалов дела не следует, что указанные в кредитном договоре в качестве страховой премии 39600руб. либо какая-то их часть были перечислены ответчиком какой-либо страховой компании, а не удержаны банком в свою пользу.

В то же время согласно ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

В силу того, что по данному делу не усматривается законных оснований взимания с заемщика страховой премии, а также отсутствуют основания полагать, что ответчиком заемщику оказана какая-либо услуга, связанная со страхованием его жизни и здоровья, за которую последним уплачена страховая премия в размере 39600руб., требование истца о возврате указанных денежных средств является правомерным.

Кроме того, из приходных кассовых ордеров № и № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом внесено в счет уплаты комиссии за прием наличных средств 50руб. и 611,50руб.

Принимая во внимание, что по данному делу судом не установлено предусмотренных договором оснований для взимания комиссии за прием наличных денежных средств, с ответчика в соответствии со ст. 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пользу истца Лигаева С.О. следует взыскать уплаченное комиссионное вознаграждение в сумме 50+611,50=661,50руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца, уплаченными в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисленные за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 39600 х 8,25% : 360 х 388 = 3521,10руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возврате неосновательно удержанной комиссии за подключение к программе страхования была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без внимания, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой на указанную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет 39600 х 3% х 313= 371844руб., которая, однако, в силу ст.28 Закона не может быть выше цены услуги, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39600руб.

Судом не усматривается оснований для взыскания в пользу истца неустойки за указанный им период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку кредитный договор, условия которого оспариваются истцом в настоящем деле, был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 39600+661,50+3521,10+39600=83382,60руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося ДД.ММ.ГГГГ. с претензией, с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (83382,60+3000)х50% = 43191,30руб.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы размере 1000руб. по составлению искового заявления.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом судебных издержек в сумме 1000руб., а также отсутствия сведений о наличии у истца представителя, не имеется предусмотренных ст.100 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца таких расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 2901,48руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 83382,60░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43191,30░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 130573,90░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2901,48░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.░░░░░