Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3235/2013 от 17.09.2013

        дело № 2-3235/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 октября 2013г.                                                                             г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца представителя Ковалева А.С., действующего по доверенности,

-от ЗАО «Азово-Донское пароходство» представителя Филипповой М.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску гр. Корягиной ФИО9, действующей за себя и несовершеннолетней дочери Корягиной ФИО10, к Администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: гр.гр. Балабанов ФИО11, индивидуальный предприниматель Попивненко ФИО12, ЗАО «Азово-Донское пароходство», - о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Корягина Е.Л., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Корягину М.С., обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ЗАО «Азово-Донское пароходство», ИП Попивненко А.С., Балабанову Ю.В., в котором просит:

«Признать за Корягиной ФИО13 и Корягиной ФИО14 право собственности на изолированное жилое помещение - комната № №, общей площадью 17,9 кв.м., в том числе жилой 17,9 кв.м., расположенное на 2-ом этаже 5 этажного кирпичного здания по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>, по 1/2 доли за каждым».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года является нанимателем указанного жилого помещения в общежитии «Парус». Согласно плану приватизации государственного предприятия «Волго-Донское речное пароходство», общежитие вошло в состав имущества, подлежащего включению в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Волго-Донское пароходство». В дальнейшем общежитие было продано ИП Попивненко А.С., а затем физическому лицу Балабанову Ю.В. Однако обращаясь в суд, заявитель настаивает о том, что жилищный фонд не мог быть включен в состав приватизируемого имущества частного предприятия, исходя из положений Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. №8 и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вместо этого жилищный фонд должен быть передан в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Следовательно, истец незаконно лишен права на приватизацию жилого помещения, поскольку в нарушение законодательства общежитие не было передано в ведение органов местного самоуправления, а было внесено в уставный капитал Волго-Донского пароходства.

ДД.ММ.ГГГГ года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил заочное решение, которым удовлетворил исковые требования заявителя (л.д.111, 112).

Однако ДД.ММ.ГГГГ года тот же суд отменил заочное решение по соответствующему заявлению ЗАО «Азово-Донское пароходство», возобновив рассмотрение дела по существу.

В ходе нового рассмотрения гражданского дела представитель истца Ковалев А.С. поддержал первоначальные исковые требования, просил привлечь к участию в деле надлежащего ответчика Администрацию города Ростова-на-Дону и перевести в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ЗАО «Азово-Донское пароходство», ИП Попивненко А.С., Балабанова Ю.В., поскольку в настоящее время право собственности на здание бывшего общежития «Парус» зарегистрировано за муниципальным образованием.

Представитель ЗАО «Азово-Донское пароходство» Филипповой М.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации города Ростова-на-Дону, а также иных лиц, участвующих в деле по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд Корягина Е.Л. сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ года является нанимателем жилого помещения (комнаты) № № общей площадью 17,9 кв.м. в здании бывшего общежития «Парус», собственником которого на тот момент являлось АООТ «Волго-Донское пароходство» (нов. ЗАО «Азово-Донское пароходство»).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в гр. деле копиями свидетельств о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.13,14,15).

ДД.ММ.ГГГГ г. Корягина Е.Л. получила постоянную регистрацию в спорной комнате (л.д.8).

Вместе с заявителем проживает ее несовершеннолетняя дочь Корягина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16, 17).

Согласно ст. 20 ГК РФ - местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Фактическое заключение найма жилого помещения истицей с собственником жилого помещения, подтверждается копиями квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, приобщенными к материалам дела (л.д.18-52).

Ранее Корягина Е.Л. и ее дочь не участвовали в приватизации жилья, что следует из справок органов технической инвентаризации (л.д.67-69).

Судом установлено, что здание бывшего общежития «Парус» по <адрес> изначально было построено и находилось на балансе государственного предприятия «Волго-Донское речное пароходство».

Согласно плану приватизации государственного предприятия, согласованного на собраниях трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г. решением Комитета по управлению госимуществом Ростовской области, общежитие по <адрес> вошло в состав имущества, подлежащего включению в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Волго-Донское пароходство» (л.д.53-65).

Впоследствии право собственности на общежитие отчуждалось в пользу индивидуального предпринимателя Попивненко А.С., гр. Балабанова Ю.В., и наоборот (л.д.66,90).

Вместе с тем, при продаже здания общежития ЗАО «Азово-Донское пароходство» индивидуальному предпринимателю Попивненко А.С. участники сделки заключили Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрели обеспечение прав жильцов общежития (п.1.3). Так на основании пункта 1.3 участники сделки обязуются не ухудшать жилищные условия и не препятствовать жильцам в осуществлении ими своих прав.

В судебном заседании представитель ЗАО «Азово-Донское пароходство» Филиппова М.А. показала, что данным пунктом также предусматривалось новому собственнику объекта не препятствовать нанимателям в приватизации жилых комнат.

Однако в настоящее время право собственности на здание общежития «Парус» приобрело муниципальное образование город Ростов-на-Дону на основании договора безвозмездной передачи в собственность (дарения) имущества, находящегося в собственности ЗАО «Азово-Донское пароходство от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу по иску заместителя прокурора Ростовской области, действующего в интересах администрации города Ростова-на-Дону к ЗАО «Азово-Донское пароходство» и другим о признании сделок недействительными, обязании передать в муниципальную собственность здание общежития, копией постановления администрации города Ростова-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче общежития «Парус» в муниципальную собственность.

Удовлетворяя исковые требования Корягиной Е.Л., суд приходит к следующему.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 названного Закона).

Из буквального смысла ст. 7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Необходимо также учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальную собственность (муниципальный жилищный фонд), могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность при условии, если это жилое помещение является изолированным.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определения от 5.04.2011 г. № 46-В11-3 - переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Вместе с тем, указанные положения закона предусматривают право на приватизацию жилых помещений, для тех граждан, которым жилые помещения были предоставлены в установленном законом порядке.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в силу положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации указанного права.

В силу положений ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований Корягиной Е.Л. о признании права собственности в порядке приватизации на комнату в общежитии, при этом суд учитывает, что в настоящее время объект недвижимости находится в муниципальной собственности, а не в частном фонде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Корягиной ФИО15 и Корягиной ФИО16 право собственности на изолированное жилое помещение - комната № №, общей площадью 17,9 кв.м., в том числе жилой 17,9 кв.м., расположенное на 2-ом этаже 5 этажного кирпичного здания по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Полный текст составлен 2.10.2013.

Судья                                                                            С.Г.Черников