Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2013 от 17.05.2013

РЕШЕНИЕ

город Минусинск 21 августа 2013 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

с участием:

помощника Минусинского межрайонного прокурора Федорченко М.С.

представителя МО МВД РФ «Минусинский2 Надешкина А.Н.

с ведением протокола судебного заседания судьей Фомичевым В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Минусинского межрайонного прокурора Афанасьева А.Е. на постановление начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» Чмых Ю.В. от 06 мая 2013 года о привлечении Павлушкина М.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» Чмых Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения Павлушкиным М.Н административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением последнему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Минусинский межрайонный прокурор Афанасьев А.Е. принес на данное постановление протест в Минусинский городской суд Красноярского края, настаивая в протесте на отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Павлушкина М.Н. и возвращении материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенных при рассмотрении данного дела.

Как следует из принесенного протеста, по мнению Минусинского межрайонного прокурора Афанасьева А.Е., основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» Чмых Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ являются следующие обстоятельства:

- «…при рассмотрении административного дела не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствует мотивированное решение по делу. Из материалов административного дела усматривается, что Полушкин М.Н. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Указанные обстоятельства не получили оценки при вынесении должностным лицом постановления»;

- «…резолютивная часть постановления не содержит сведений о признании Павлушкина М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, вместе с тем ему назначено административное наказание»;

С учетом указанных в протесте обстоятельств, Минусинский межрайонный прокурор Афанасьев А.Е. настаивает на том, что при рассмотрении административного дела в отношении Павлушкина М.Н. начальником полиции Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» Чмых Ю.В.были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, принять законное решение.

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Федорченко М.С. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в протесте прокурора, настаивая на удовлетворении протеста и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Павлушкина М.Н в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» Надешкин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора, настаивая на соответствии вынесенного в отношении Павлушкина М.Н. постановления по делу об административном правонарушении требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав в судебном заседании доводы прокурора и представителя МО МВД РФ "Минусинский", материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого прокурором постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» установлены следующие обстоятельства совершения Павлушкиным М.Н. инкриминируемого последнему административного правонарушения:

«..ДД.ММ.ГГГГ в 14-ть часов 40 минут в <адрес> у <адрес> гражданин Российской Федерации Павлушкин М.Н. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резких запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. То есть (Павлушкин М.Н.) совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях», в связи с чем Павлушкину М.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Указанные выше обстоятельства совершения Павлушкиным М.Н. инкриминируемого последнему административного правонарушения установлены должностным лицом на основании анализа доказательств, достоверность, относимость и допустимость которых не оспаривается ни Минусинским межрайонным прокурором, ни Павлушкиным М.Н.

Суд в полном объеме соглашается с указанной выше позицией начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» Чмых Ю.В. и представителя Надешкина А.Н., считая, что должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Павлушкина М.Н. правильно установило обстоятельства совершения административного правонарушения и обоснованно квалифицировало действия Павлушкина М.Н. по ст. 20.21 КоАП РФ как появление в общественных местах в состоянии опьянения с назначением последнему административного наказания, соответствующего как санкции ст. 20.21 КоАП РФ, так и требованиям справедливости.

Как следует из справки, имеющейся в материалах дела, Павлушкин М.Н. в период 2013 года дважды привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, что не было учтено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд считает невозможным изменить постановление начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» Чмых Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлушкина М.Н. по причине допущенного нарушения, поскольку изменение постановления ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, что является по смыслу Закона недопустимым.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на обстоятельства смягчающие административную ответственность в отношении Павлушкина М.Н. свидетельствует не о нарушении Закона со стороны должностного лица Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», вынесшего данное постановление, а о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, смягчающих административную ответственность в отношении Павлушкина М.Н. не установлено.

В соответствие с ч. 1, 2 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

- должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления; информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Таким образом, указанная выше норма КоАП РФ в отличие от Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ) не предусматривает такого требования к резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, как обязательное указание в данной части постановления решения о признании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновным в совершении правонарушения.

Анализ формы и содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Павлушкина М.Н., позволяет сделать вывод о том, что указанное постановление в полном объеме соответствует требованиям Закона.

Каких – либо нарушений прав участников процесса при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении в отношении Павлушкина М.Н. не допущено.

С учетом изложенного суд считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Павлушкина М.Н. без изменения, а протест Минусинского межрайонного прокурора Афанасьева А.Е. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» Чмых Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павлушкина М.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а протест Минусинского межрайонного прокурора Афанасьева А.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.М. Фомичев