Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27766/2018 от 06.09.2018

Судья: Загузов С.А.                   Дело № 33-27766/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воронко В. В., Фоминой Н. И.,

при секретаре Булавиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 сентября 2018 года частную жалобу Светлова Д. В. на определение Ногинского городского суда Московской области от 19 июня 2018 года об отказе в прекращении производства по делу,

по гражданскому делу по иску Светловой Л. Ф. к Светловой З. Ш., Ментюковой С. А., Светлову Д. В. о признании недействительной регистрации по месту жительства, признании недействительной записи о временной регистрации, о временной регистрации по месту жительства,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

                                            УСТАНОВИЛА :

Светлова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Светловой З.Ш., Ментюковой С.А., Светлову Д.В. о признании недействительной регистрации по месту жительства Светловой З.Ш., признании недействительной записи о временной регистрации Ментюковой С.А., о возобновлении временном регистрационном учете Шукшиной Г.В. в спорной квартире по адресу : <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделок.

При рассмотрении дела судом перовой инстанции в судебном заседании представитель ответчика Светлова Д.В. - Соломатов Д.А. поддержал ранее заявленное им ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с необходимостью его рассмотрения в ином судебном порядке – в административном порядке в рамках КАС РФ, и указал, что заявляя исковые требования об оспаривании записей о постоянной и временной регистрации, истец фактически ставит вопрос об оспаривании административного акта об учете пребывания граждан в конкретном жилом помещении. Вопрос об оспаривании сделок, об установлении нарушений прав собственника иных вопросов, которые могли быть разрешения в порядке гражданского судопроизводства, истец перед судом не ставит.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 19 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

С определением суда не согласился Светлов Д.В. и подал частную жалобу.

Согласно положениям ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством РФ обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрено, а обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, законных оснований для проверки его обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Установив, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, судебная коллегия, в силу ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА :

Частную жалобу Светлова Д. В. на определение Ногинского городского суда Московской области от 19 июня 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в Ногинский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи