Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1776/2021 ~ М-1573/2021 от 15.07.2021

    дело № 2а-1776/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года                                                                                   г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Захаровой А.А., Игошиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области к Филиппову А.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области (далее по тексту – МИФНС России № 2 по Ульяновской области или инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Филиппову А.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год и пени.

Требования мотивированы тем, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» в налоговый орган представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 год в отношение Филиппова А.Н., согласно которой сумма дохода административного ответчика по коду «4800» (иные доходы) в 2019 году составила в размере 266435,86 руб.

Инспекцией с указанной суммы исчислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 34637 руб.

В установленном законом порядке в адрес административного ответчика были направлены налоговое уведомление и требование об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, однако задолженность налогоплательщиком не погашена.

Судебный приказ о взыскании с Филиппова А.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени был отменен по заявлению административного ответчика.

В вязи с этим просят суд взыскать с Филиппова А.Н. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 34637 руб. и пени в размере 63,79 руб.

Представитель административного истца МИФНС России № 2 по Ульяновской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании административный ответчик Филиппов А.Н. административные исковые требования не признал, суду пояснил, что с задолженностью по кредитному договору он не согласен, обязательства по кредитному договору им были исполнены, что подтверждается справкой банка.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 НК РФ, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При этом обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ возлагаются на самого налогоплательщика.

В соответствии пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

Прощение долга, согласно пункту 1 статьи 415 ГК РФ, подразумевает освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

С учетом вышеизложенного датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.

В случае, если предполагаемые издержки кредитной организации по взысканию задолженности будут выше ожидаемого результата, например, в связи с незначительностью сумм к взысканию, дата получения дохода физическим лицом определяется как дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации на внебалансовые счета.

Таким образом, при списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.

     Из материалов дел следует, что 25.12.2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Филипповым А.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 167520 руб. на срок 36 месяцев под 17,52% годовых.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» в налоговый орган представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 год в отношение Филиппова А.Н., согласно которой сумма дохода административного ответчика по коду «4800» (иные доходы) в 2019 году составила в размере 266435,86 руб., сумма не удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц (НДФЛ) составила в размере 34637 руб.

На основании сведений налогового агента инспекцией в адрес административного ответчика Филиппова А.Н. было направлено налоговое уведомление от 03.08.2020 года № об уплате НДФЛ за 2018 год в размере 34637 руб.

В связи с несвоевременной уплатой указанного налога в установленный срок налоговым органом в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени за период с 02.12.2020 года по 14.12.2020 года в размере 63,79 руб.

В адрес административного ответчика Филиппова А.Н. было направлено требование № о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 34637 руб., а также пени в размере 63,79 руб. в срок до 25.01.2020 года.

Данное требование административным ответчиком не исполнено.

14.04.2021 года инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Филиппова А.Н. задолженности по НДФЛ, полученные физическим лицом в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 34637 руб., а также пени в размере 63,79 руб.

19.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с Филиппова А.Н. задолженности по НДФЛ в размере 34637 руб., а также пени в размере 63,79 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания испрашиваемой налоговым органом задолженности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 того же Кодекса. При этом, как указано выше, для целей налогообложения доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в данном случае в соответствии с главой 23 этого Кодекса (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ установлен открытый перечень доходов, облагаемых НДФЛ, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 1016-О-О).

Следовательно, полученная в результате такого прощения (освобождения от обязательств) физическим лицом экономическая выгода может являться объектом обложения НДФЛ, но при условии реального существования и наличия документального подтверждения задолженности.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, согласно которому при списании банками задолженности клиентов - физических лиц по образовавшимся у них долгам, у физического лица появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме.

При разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

При этом, если целью освобождения гражданина от уплаты штрафных санкций по кредитным договорам являлось обеспечение возврата суммы задолженности в остающейся непогашенной части без обращения в суд, у кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных банком сумм.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ответа ООО КБ «Ренессанс Кредит» на запрос суда следует, что 26.12.2019 года банком было прекращено без исполнения обязательство Филиппова А.Н. по кредитному договору от 25.12.2013 года, в связи с прекращением дальнейшего мониторинга списанной к внебалансовому учету безнадежной задолженности.

ООО КБ «Ренессанс Кредит», как налоговый агент, по итогам налогового периода исчислил доход в виде списанной задолженности и неудержанный НДФЛ с этого дохода, и сообщил о неудержанном налоге в установленном порядке в налоговый орган.

По состоянию на дату списания, задолженность Филиппова А.Н. по кредитному договору составляла: 164670,62 руб. - остаток просроченной задолженности по основному долгу; 38950,70 руб. - остаток задолженности по процентам; 62814,54 руб. - остаток процентов на просроченный основной долг; 628527,93 руб. - остаток задолженности по штрафам.

По техническим причинам подробный расчет задолженности банк предоставить не имеет возможности.

Также из ответа ООО КБ «Ренессанс Кредит» на запрос суда следует, что банк информировал Филиппова А.Н. о возникновении просроченной задолженности следующим образом: почтовые уведомления не отправлялись; с клиентом осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров, так же были попытки связи через 3-их лиц.

За судебным взысканием указанной задолженности банк не обращался.

Таким образом, исходя из ответа ООО КБ «Ренессанс Кредит» на запрос суда, образовавшаяся за должником задолженность перед кредитором, с которой был исчислен налог, не являлась прощением долга в понимании статьи 415 ГК РФ.

Кроме того, на дату списания задолженности срок исковой давности по всем ежемесячным платежам в счет погашения долга пропущен, что следует из графика платежей по кредитному договору.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии намерения одарить должника.

Следовательно, из совокупности установленных обстоятельств следует, что какой-либо экономической выгоды, которая в соответствии с положениями налогового законодательства подлежит налогообложению, Филипповым А.Н. не получено.

Более того, согласно письму Федеральной налоговой службы от 27 июня 2011 года № санкции за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом физического лица - должника, только если он признал указанные суммы либо есть судебное решение, вступившее в силу.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 13 ноября 2010 года № следует, что суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу. В случае если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, у должника не возникает экономической выгоды в случае их прощения кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В данном случае проценты за неисполнение обязательств по договору, а также штрафные санкции, признанные ООО КБ «Ренессанс Кредит» долгом, в судебном порядке не взысканы.

Данные суммы административным ответчиком не признаются в качестве долга.

Проверить правильность начисление процентов по договору, а также штрафных санкций не представляется возможным виду того, что подробный расчет задолженности банк предоставить не имеет возможности по техническим причинам.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствует документальное подтверждение обоснованности размера штрафных санкций, которые могут быть уменьшены в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что правовых основания для взыскания с Филиппова А.Н. недоимки по НДФЛ в размере 34637 руб., а также пеней, начисленных на указанную недоимку, не имеется.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования инспекции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2019 ░░░ ░ ░░░░░░░ 34637 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2019 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.12.2020 ░░░░ ░░ 14.12.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 63,79 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.