Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9268/2021 от 11.02.2021

2-3970/2020

Судья – Залесный С.А.                         Дело № 33-9268/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Бендюк А.К.,

судей:                        Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Мушурову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Мушурова Сергея Сергеевича к АО «Райффайзенбанк» о прекращении обязательства зачетом по соглашению о кредитовании, о возврате денежных средств,

по апелляционной жалобе Мушурова Сергея Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Мушурову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мушуров С.С. обратился в суд с встречным иском к
АО «Райффайзенбанк» о прекращении обязательства зачетом по соглашению о кредитовании, о возврате денежных средств.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 14 октября 2020 года требования АО «Райффайзенбанк» к Мушурову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Мушурова С.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору №<№...> от 02 августа 2016 года в размере <...> руб. <...> коп., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <...> руб. <...> коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <...> руб. <...> коп., сумма штрафных пеней просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <...> руб. <...> коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту <...> руб. <...> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
<...> коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Мушурова С.С. к
АО «Райффайзенбанк» о прекращении обязательства зачетом по соглашению о кредитовании, о возврате денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Мушуров С.С. полагает решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 октября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить. Указывает, что банком не представлено достаточных доказательств заключения кредитного договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 02 августа 2016 года между
АО «Райффайзенбанк» и Мушуровым С.С. заключен кредитный договор №PIL16072100242370, по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере 450000 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 25,90% годовых.

Банком исполнены обязанности по договору своевременно и надлежащим образом путем выдачи кредита в обусловленном договором размере.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору
№<№...> от 02 августа 2016 года задолженность заемщика перед кредитной организацией по состоянию на <Дата ...>, согласно представленному расчету, составила <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга <...> руб. <...> коп., задолженность по уплате просроченных процентов <...> руб. <...> коп., пеня по основному долгу <...> руб. <...> коп., пеня по процентам <...> руб. <...> коп.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, суду не представлено.

Банком соблюден порядок досудебного урегулирования спора путем направления претензии (л.д. 45), однако Мушуров С.С. надлежащие меры по погашению задолженности не принял; доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что заемщиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору.

Абзацем 1 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года
№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер просроченных платежей, период нарушения обязательства, тот факт, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору №<№...> от 02 августа 2016 года является обоснованным.Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Мушулова С.С. к АО «Райфайзенбанк» о прекращении обязательства зачетом по соглашению о кредитовании, о возврате денежных средств по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ч. 1 ст. 451 ГК РФ).

Исходя из содержания данной нормы закона лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, а в данном случае – прекращение обязательства зачетом соглашения о кредитовании должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3
«О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право заемщика на отказ от получения займа и досрочный возврат займа.

Нормой ст. 810 ГК РФ императивно установлено, что прекращение обязательств заемщика по договору займа ранее установленного срока возврата займа возможно только посредством досрочного возврата денежных средств кредитору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время только при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Доказательств оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита, позволяющие прекратить обязательства зачетом по соглашению о кредитовании, материалы дела не содержат.

При этом из материалов дела следует, что сторонами согласованы все существенные индивидуальные условия договора; полная информация о заключаемом соглашении была предоставлена, что прямо следует из договора. Следовательно, в случае неприемлемости условий, Мушуров С.С. не был лишен права не принимать на себя указанные обязательства, обратиться в иную кредитную организацию, либо заключить договор на иных условиях.

При изложенном, Мушуровым С.С. доказательств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при заключении договора, его ничтожности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Собственноручные подписи подтверждают, что заёмщик добровольно принял на себя обязательства при заключении кредитного договора на указанных условиях и не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что оспариваемый договор заключен сторонами в августе 2016 года, однако заёмщик обратился в суд с иском к банку только в июне 2020 года, после информирования о поступлении иска банка о взыскании задолженности.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска
Мушурова С.С. к АО «Райффайзенбанк» о прекращении обязательства зачетом по соглашению о кредитовании, о возврате денежных средств.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску о непредоставлении банком надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные требования, поскольку материалы дела содержат копии анкеты-заявления на предоставление кредита, подписанного Мушуровым С.С., правила предоставления такого кредита с указанием суммы кредита, срока кредитования, процентной ставки, содержащие сведения об ознакомлении ответчика с тарифами, общими условиями, правилами банка.

Согласие на получение кредита на оговоренных условиях следует также из действий ответчика, которым были получены денежные средства, и в дальнейшем вносились платежи во исполнение кредитных обязательств, что подтверждается представленной выпиской по карте.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 октября 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мушурова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий:                         Бендюк А.К.

Судьи:                                    Тарасенко И.В.

Щурова Н.Н.