Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2017 от 16.08.2017

    Дело № 1-94/2017

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                        06 сентября 2017 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютина Е.С.,

    подсудимого Павлова Е.Ю.,

    защитника – адвоката Бутурлакина С.А., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение № от 14.09.2009г. и ордер № 005828 от 29.08.2017 года,

    рассмотрев открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Павлова Е.Ю., <данные изъяты>, судимого:

         - 19.05.2006 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применение ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

        Постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 29.08.2008 года условное осуждение по приговору Новоаннинского районного суда от 19.05.2006 года отменено, Павлов Е.Ю. направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19.05.2006 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима;

        Освобожден из ФБУ ЛИУ № 23 г. Урюпинск Волгоградской области 01.03.2011 года условно-досрочно на 1 год 12 дней в соответствии с постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16.02.2011 года;

    - 14.11.2014 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком один год шесть месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

        Постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26.02.2015 года условное осуждение по приговору Новоаннинского районного суда волгоградской области от 14.11.2014 года отменено, Павлов Е.Ю. направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

        Освободился 25.08.2016 г. из ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания,

        - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Павлов Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16.02.2017 года около 15 часов 20 минут Павлов Е.Ю., находясь на территории домовладения С., расположенного по адресу: <адрес>, имея внезапно возникший умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, зная, где хранятся ключи от навесного замка, служащего запорным устройством входной двери гаража, взял данные ключи, при их помощи открыл входную дверь и, воспользовавшись физической помощью В. и Б., введенными им в заблуждение относительно принадлежности данного имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись в том, что его преступные действия остаются тайными, из указанного выше гаража тайно похитил частично разукомплектованный двигателя объемом 1,5 литра от автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащий Ш., стоимостью 10 764 рубля, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ш. значительный материальный ущерб.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05.05.2017 года около 16 часов 00 минут, Павлов Е.Ю., находясь на территории домовладения Л., расположенного по адресу: <адрес>, имея внезапно возникший умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись в том, что его действия остаются тайными, с территории указанного домовладения тайно похитил бензопилу марки «Калибр» модели БП-1500/16У, принадлежащую Л., стоимостью с учетом эксплуатации 5 156 рублей, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Павлов Е.Ю. вину в совершенных преступлениях признал полностью, согласно предъявленному обвинению, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимым осознаны характер и последствия заявленного им ходатайства.

     Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, а также потерпевшие Ш., Л. в своих заявлениях (том 1, л.д. 199, 200), не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы. Павлову Е.Ю. понятно существо обвинения, он с ним согласен в полном объеме. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

    С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Павлова Е.Ю. суд квалифицирует по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 16.02.2017 года) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 05.05.2017 года) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак с причинением значительного ущерба гражданину выразился в стоимости похищенного, его ценности для потерпевших Ш., Л.. Стоимость имущества, похищенного у каждого потерпевшего в отдельности, превышает предел в 5 000 рублей, установленный Примечаниями к статье 158 УК РФ.

При определении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

        Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Кроме того, в соответствии со ст.6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Павлов Е.Ю. <данные изъяты>).

В действиях Павлова Е.Ю. усматривается рецидив преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Павлова Е.Ю., судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павлова Е.Ю. суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, а в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной по обоим эпизодам, возмещение имущественного ущерба потерпевшему Л.

Применение ч.1 ст.62 УК РФ при указанных обстоятельствах и назначении наказания подсудимому Павлову Е.Ю. суд считает невозможным, поскольку в соответствии с данной нормой права наказание назначается лишь при обязательном условии об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд при рассмотрении настоящего дела не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить Павлову Е.Ю. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Павлов Е.Ю. совершил два преступления, которые согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, судом не усматривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, их количество и периодичность, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний за аналогичные преступления оказалось недостаточным, суд считает исправление Павлова Е.Ю. возможным только при строгом надзоре за его поведением, что может быть достигнуто лишь в условиях исправительного учреждения, и находит справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом оснований для назначения подсудимому альтернативных наказаний в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, а также оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому Павлову Е.Ю. наказания следует применить ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку им совершено два преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Павлову Е.Ю. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.1 ст.76 УИК РФ, осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем. В связи с этим меру пресечения Павлову Е.Ю. до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «Калибр» модели БП-1500/16У, находящиеся у Л., - следует оставить у него по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

            ПРИГОВОРИЛ:

Павлова Е.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16.02.2017 года) в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК (эпизод от 05.05.2017 года) в виде лишения свободы сроком два года четыре месяца.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Павлову Е.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Павлову Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Павлову Е.Ю. исчислять с 06 сентября 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «Калибр» модели БП-1500/16У, находящиеся у Л. - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья:                                     С.А. Денисов.

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.