Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16741/2020 от 07.07.2020

Судья: Ермилова О.А.                          дело №33-16741/2020

50RS0039-01-2019-008266-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года апелляционную жалобу Тепляковой И. П. на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Тепляковой И. П. к Теплякову С. Ю., 3-е лицо Управление Росреестра по Московской области об оспаривании решения, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании исключить запись в ЕГРН, установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Тепляковой И.П., представителя Теплякова С.Ю. - Базаровой Н.Ю.,

УСТАНОВИЛА :

Теплякова И.П. обратилась в суд с иском к Теплякову С.Ю., которым оспаривает межевание и кадастровый учет принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка с КН 50:23:0010304:0070, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также просит об установлении границ земельного участка с КН 50:23:0010304:0068 площадью 2100 кв.м. с выделением принадлежащей ей ? доли в натуре, мотивируя требования тем, что на основании определения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ей принадлежит жилой дом, КН 50:23:0010304:1243 расположенный по адресу: <данные изъяты>, ответчик установил границы своего земельного участка с КН 50:23:0010304:0070 таким образом, что они пересекают границы земельного участка с КН 50:23:0010304:0068 и частично налагаются на ее жилой дом <данные изъяты> с КН 50:23:0010304:1243 по указанному адресу, что противоречит требованиям земельного законодательства и нарушает ее право собственности.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить и произвести установление границ земельных участков по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил установить границы земельных участков по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, в тоже время не возражал против установления границ земельных участков по варианту <данные изъяты>.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Решением суда от 05.02.2020г. заявленные требования удовлетворены частично.

Снят земельный участок с КН 50:23:0010304:70, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастрового учета в части исключения из ЕГРН сведений о его площади и границах, и внести соответствующих изменений по варианту <данные изъяты> заключения судебного эксперта.

Установлены границы земельного участка с КН 50:23:0010304:68 по варианту <данные изъяты> заключения судебного эксперта, и произведен его раздел в натуре по варианту <данные изъяты> заключения судебного эксперта, с выделом в собственность Тепляковой И.П. земельного участка на плане окрашенного в розовый цвет, площадью 1055 кв.м, в собственность Теплякова С.Ю. земельный участок на плане окрашенный в желтый цвет площадью 1055 кв.м.

На Теплякова С.Ю. возложена обязанность произвести демонтаж (перенос) внутренних ограждений, установленных между земельными участками с КН 50:23:0010304:70 и с КН 50:23:0010304:68, для обеспечения исполнения варианта.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласилась Теплякова И.П., в апелляционной жалобе просит о его отмене в части, и установлении границ земельных участков с КН 50:23:0010304:70, 50:23:0010304:68 и разделе участка с КН 50:23:0010304:68 по варианту <данные изъяты>, экспертного заключения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу являются собственниками земельного участка с КН 50:23:0010304:68, площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. При этом ответчик также является собственником смежного земельного участка с КН 50:23:0010304:70 площадью 3000 кв.м.

На основании определения Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> истцу Тепляковой И.П. принадлежит жилой дом, кадастровый номер 50:23:0010304:1243 расположенный по адресу: <данные изъяты>. Этим же определением суда между сторонами определен порядок пользования земельным участком с КН 50:23:0010304:68 в определенных координатах.

Для разрешения возникшего между сторонами спора судом по ходатайству стороны истца по делу проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭК «АКСИОМА».

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что границы земельных участков с КН 50:23:0010304:70, 50:23:0010304:68 установлены соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Вместе с тем, экспертом подтвержден факт наличия ошибки по сведениям ЕГРН при установлении границ указанных земельных участков, поскольку фактические границы участков не совпадают с их границами в ЕГРН и установленными определением суда от 05.07.2018г., что привело к образованию участков несоответствия площадями 73 кв.м., 78 кв.м. и 67 кв.м., а также пересечением границ с жилым домом, кадастровый номер 50:23:0010304:1243.

По результатам проведенных исследований экспертом разработано три варианта исправления ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с КН 50:23:0010304:68 и 50:23:0010304:70 и раздела между сторонами земельного участка с КН 50:23:0010304:68, с установлением их границ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 252, 273, 304 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ, оценив все собранные по делу доказательства, в том числе, заключение эксперта, положив его в основу принимаемого решения, суд установил границы земельных участков с КН 50:23:0010304:68 и 50:23:0010304:70 и произвел раздел земельного участка с КН 50:23:0010304:68 по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, исходя из того, что приведение границ земельных участков сторон в соответствие с требованиями земельного законодательства является юридически верным, границы и площади данных участков сторон строго соответствуют их правоустанавливающим документам, а увеличение является незначительным и находится в допустимой погрешности измерений, а также соблюдаются интересы сторон, закрепленные в определении суда от 05.07.2018г., которым определен порядок пользования земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их основанными на материалах дела и нормах права подлежащих применению.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда в приостановлении производства по делу, до разрешения вопроса относительно раздела земельного участка с КН 50:23:0010304:70, несостоятельны.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, так как не установил невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае принятия решения по иному спору, в котором установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, влияющие на принятое судом решение, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом произведен раздел земельного участка в нарушение минимальных отступов от его границ до строения истца, не влияют на правильность принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепляковой И. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи