Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2019 ~ М-35/2019 от 09.01.2019

№ 2-1978/19

Решение

Именем Российской Федерации

    10 июля 2019 года                                                    г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» к Казанцева Г.А. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» обратились в суд с иском к Казанцева Г.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что 28.07.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и Казанцева Г.А. заключен кредитный договор № (№), стоимость пакета банковских услуг составила 76 614,88 руб. Ответчик, с целью возврата суммы комиссии за указанный пакет банковских услуг, направила исковое заявление в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области. 25.11.2016    мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области, требования Ответчика удовлетворены частично, с Банка в пользу Ответчика взыскано 39 690,55 руб.    03.03.2017, согласно платежному поручению № 22 от 03.03.2017, требование постановления N°8684/17/66004-ИП о взыскании с банка суммы 108 973,52 руб. Банком исполнено. Неосновательное обогащение Ответчика возникло в результате перечисления Банком 03.03.2017г. денежных средств в размере 108 973,52 руб. В результате неосновательного обогащения Ответчиком извлечен доход от использования имущества (денежных средств), в сумме 69 282,97 из расчета 108 973,52 руб., перечисленные Банком по исполнительному листу - 39 690,55 руб., взысканные по решению суда. В связи с указанными обстоятельствами Банк обратился в суд с настоящим иском и просит, взыскать с Казанцева Г.А. в пользу ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» неосновательное обогащение 69282 рублей 97 копеек, проценты за период с 04.03.2017 г. по 12.12.2018 г. 5736 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2451 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Казанцева Г.А. и ее представитель по устному заявлению Матусевич И.И., в судебном заседании по исковым требованиям возражали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях ранее представленных суду (л.д. 107,122-123).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно    ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Установлено, что 28.07.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и Казанцева Г.А. заключен кредитный договор № (№), путем подписания анкеты-заявления (№)

28.07.2014 на основании анкеты-заявления (№) Клиенту подключен пакет банковских услуг «Универсальный». Стоимость пакета банковских услуг составила 76 614,88 руб.

Ответчик, с целью возврата суммы комиссии за указанный пакет банковских услуг, направил исковое заявление в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области.

Исковым заявлением Ответчик просил взыскать с Банка сумму комиссии за пакет услуг «Универсальный», компенсацию морального вреда, штраф, в размере 50 % от присужденной суммы.

25.11.2016    мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области, требования Ответчика удовлетворены частично.

Принято решение о взыскании с Банка в пользу Ответчика:

•    25 688,70 руб. - сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»;

•    57,50 руб. - сумма почтовых расходов;

•    1 100, 00 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности;

•    12 844,35 руб. - штраф в пользу потребителя;

•    970,66 руб. - государственная пошлина.

Итого, сумма, подлежащая взысканию, без учета суммы государственной пошлины, составляет 39 690,55 руб.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017г. в адрес Банка поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области (№)-ИП от 01.03.2017 на основании исполнительного листа (№) от 15.02.2017г. Согласно указанному постановлению, предмет исполнения - взыскания имущественного характера в размере 108 973,52 руб. (л.д. 12).

03.03.2017, согласно платежному поручению № 22 от 03.03.2017, требование постановления N°(№)-ИП о взыскании с банка суммы 108 973,52 руб. Банком исполнено (л.д. 13).

Как указывает истец, неосновательное обогащение Ответчика возникло в результате перечисления Банком 03.03.2017 денежных средств в размере 108 973,52 руб., вместо 39 690,55 руб..

Согласно    ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец основывает свои требования на том факте, что по описанным в иске обстоятельствам, а также установленным в ходе рассмотрения настоящего дела, в данном конкретном случае имеет место неосновательное обогащение.

В связи с чем, к рассмотрению указанных обстоятельств по иску ПАО КБ «УБРиР» применимы нормы вышеуказанных статей о неосновательном обогащении.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Так Ответчик в своих возражениях указывает, что исковые требования Банка исходят из заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2016 по делу № 2-7928/2016 по иску Казанцевой Г.А. к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании суммы комиссии за пакет дополнительных услуг, морального вреда, штрафа (итого: 116 422,32 руб.). Указанное решение не отменено, Банком не оспорено, вступило в законную силу.

При этом в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-13126/2016 по иску Ответчика о взыскании убытков, причиненных Банком в результате подключения дополнительных услуг, которые Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 13.07.2016 признаны недействительными.

25.11.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области, требования Ответчика удовлетворены частично.

Принято решение о взыскании с Банка в пользу Ответчика:

25 688,70 руб. - сумма убытков за подключение дополнительного пакета услуг «Универсальный»;

57,50 руб. - сумма почтовых расходов; 1 100,00 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности; 12 844,35 руб. - штраф в пользу потребителя; 970,66 руб. - государственная пошлина.

Итого, сумма, подлежащая взысканию, без учета суммы государственной пошлины, составляет 39 690,55 руб.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании недействительными условия договора, которыми предусмотрено подключение пакета услуг «Универсальный». 13.07.2016 года заочным решением от 13.07.2016 по делу № 2-7928/2016 Ленинский районный суд г. Екатеринбурга признает условия кредитного договора в части предоставления пакета услуг «Универсальный» недействительными, взыскивает с Банка сумму комиссии за этот пакет услуг, моральный вред, штраф в общей сумме 116 422,32 руб.

Далее ответчик обратился с отдельным иском к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Екатеринбурга о взыскании убытков, причинённых ей в связи с подключением пакета услуг «Универсальный». Мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г. Екатеринбурга решением от 25.11.2016 взыскал с Банка убытки и производные на сумму 39 690,55 р. И, как указано истцом, и подтверждено материалами настоящего дела, исполняя, именно это решение, с Банка взыскано не положенных 39 690,55 руб., а 108 973,52 руб. Именно это и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно действующему законодательству, отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства, таких доказательств суду стороной ответчика представлено не было.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии всех правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с Казанцева Г.А. в пользу ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» денежные средства в размере 69 282 рублей 97 копеек, как неосновательно приобретенные.

В соответствии со ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного истцом расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 736,64 руб..

Представленный расчет судом проверен, признан достоверным и арифметически верным, в связи с чем, указанная сумма процентов в размере 5 736,64 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 2 451 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 5), которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Казанцева Г.А. в пользу ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» неосновательное обогащение 69282 рублей 97 копеек, проценты за период с 04.03.2017 г. по 12.12.2018 г. 5736 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2451 рублей, всего 77470 рублей 61 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                        С.А.Ходяков

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 г.