Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2899/2013 ~ М-2559/2013 от 17.05.2013

Дело № 2 – 2899/25 – 2013 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 июня 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Пожидаевой Е.Ю., с участием:

представителя истца – Заугольникова А.Л.;

представителя ответчика – Гуровой Е.В.;

прокурора – старшего помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Толмачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Русанова <данные изъяты> к УМВД России по <адрес> о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Русанов В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Свои требования истец мотивировал тем, что с декабря 2007 года он проходил службу у ответчика, с июля 2011 года в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного батальона ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения. Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Однако его увольнение было осуществлено незаконно.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Считая, что увольнение истца было осуществлено в соответствии с действующим законодательством, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Прокурор в судебном заседании, в своем заключении, высказал мнение о необоснованности требований истца, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 34 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ (далее – Закон), нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона, согласно которому контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, а также порядок проведения служебных проверок по фактам нарушения ими служебной дисциплины определены в ст. 51, 52 Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Из ст. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Кодекс) следует, что соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания.

Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Гражданин Российской Федерации, проходящий службу в органах внутренних дел или поступающий на службу, вправе, изучив содержание Кодекса, принять для себя его положения или отказаться от службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 5 Кодекса, профессиональные долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности. Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам. Достоинство неразрывно связано с долгом и честью, представляя собой единство морального духа и высоких нравственных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе и других людях.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя, в том числе, обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы. Для сотрудника недопустимы избирательный подход в принятии мер к нарушителям закона, правил дорожного движения; равнодушие, бездеятельность и пассивность в предупреждении и пресечении правонарушений (ст. 7, 9 Кодекса).

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из ст. 82 Закона следует, что совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным и безусловным основанием для расторжения контракта.

Анализ указанной статьи позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с декабря 2007 года, в должности инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – с июля 2011 года.

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения истца послужило совершение им ДД.ММ.ГГГГ проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По данному факту была проведена служебная проверка, начатая ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было составлено заключение, утвержденное начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам произошедшего истцом были даны письменные объяснения.

В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что в целях проверки имевшейся оперативной информации о вымогательстве инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом ФИО6 и лейтенантом полиции Русановым В.В. взяток за не привлечение водителей транспортных средств к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес>, при содействии водителя автомобиля БМВ-528i, государственный регистрационный знак №, ФИО7, в отношении указанных должностных лиц были проведены оперативно-розыскные мероприятия.

В рамках ОРМ «оперативный эксперимент» около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес> выехали в населенный пункт <адрес>, где ФИО7 давшему добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии, вручили денежные средства в сумме 4000 рублей в виде 4-х купюр билетов банка России достоинством по 1000 рублей каждая. После этого, участвующие в оперативном эксперименте лица, по автодороге М-2 «Крым» выехали в сторону <адрес>.

В соответствии с постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ экипаж ДПС в |ставе инспекторов ФИО6 и Русанова В.В., с 8 до 17 часов осуществлял дежурство в границах поста № (от 485 по 517 километр автодороги М-2 «Крым») на служебном автомобиле ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Для выявления и фиксации фактов превышения установленной скорости движения транспортных средств участников дорожного движения, им был выдан передвижной комплекс автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения - «Арена», в который входят: средство фиксации правонарушений - фотокамера; средство записи и визуального наблюдения зафиксированных правонарушений - ноутбук.

Фотокамера комплекса «Арена» ФИО6 и Русановым В.В. была размещена на 499 километре автодороги М-2 «Крым» (вблизи н.<адрес>), а сами они в служебном автомобиле с ноутбуком расположились на обочине 500 километра автодороги, откуда осуществляли фото-фиксацию выявленных административных правонарушений.

В 10 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ФИО6 и Русановым В.В., с помощью комплекса «Арена», было выявлено превышение установленной скорости движения транспортным средством BMB-528i, государственный регистрационный знак № и нечитаемость первой буквы государственного регистрационного знака (оба наблюдали фото-фиксацию нарушения на мониторе ноутбука). Инспектором ДПС Русановым В.В. указанное транспортное средство под управлением ФИО7 было остановлено на обочине проезжей части автодороги перед служебным автомобилем ДПС. Инспектор ДПС ФИО6 находился за рулем служебного автомобиля ДПС, оснащенного видео-регистратором, производящим аудио- и видео-запись происходящего перед служебным автомобилем и в его салоне.

Русанов В.В. сообщил ФИО7, что тем допущены административные правонарушения: превышение установленной скорости движения и нечитаемость государственного регистрационного знака транспортного средства. При этом он назвал возможную сумму штрафа за эти правонарушения. На просьбу водителя не привлекать его к административной ответственности инспектор отреагировал требованием передачи ему половины суммы от возможных штрафных санкций. Получив от водителя ФИО7 деньги в сумме 1000 рублей (одной купюрой), дал сдачу купюрой, достоинством 500 рублей. После этого, не принимая мер по привлечению ФИО7 к административной ответственности, разрешил ему следовать далее с условием, что нечитаемость государственного регистрационного знака водитель устранит перед въездом в <адрес>.

Вернувшись в свой автомобиль, ФИО7 сообщил сотрудникам ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес> о передаче денежных средств в сумме 1000 рублей сотруднику ДПС в звании лейтенанта полиции, по внешнему описанию похожему на Русанова В.В.

В 11 часов 05 минут инспекторы ДПС ФИО6 и Русанов В.В. на служебном автомобиле ДПС переместились в сторону <адрес> на расстояние около 200 метров, где были задержаны сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес>.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Русанов В.В, во время исполнения служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ при обращении к гражданину ФИО7 не назвал свои должность, звание и фамилию. Выявив административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.2. и ч. 2. ст. 12.9. КоАП РФ, правонарушителя к административной ответственности не привлек, мер к возбуждению производства об административном правонарушении не предпринял, а осуществил действия, направленные на проявление инициативы в получении денежного вознаграждения за освобождение ФИО7 от административной ответственности за совершенные им административные правонарушения. Нарушив нормы и правила служебной этики, Русанов В.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

С заключением по материалам служебной проверки истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом была проведена беседа. В этот же день истец был ознакомлен с представлением к увольнению.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, материалами служебной проверки и другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место, его увольнение было осуществлено в установленном законом порядке, в связи с чем его исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что его увольнение было осуществлено с нарушением действующего законодательства, суд считает необоснованными, поскольку они не были подтверждены доказательствами и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу п.п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе, обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Русанов В.В. в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», п. 11.4 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП, п. 26, 28, 39 должностной инструкции, предписывающих пресекать административные правонарушения в зоне поста патрулирования и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, правонарушителя к административной ответственности не привлек. Тем самым истец пренебрег требованиями к служебному поведению, обязывающими сотрудника воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, не обеспечил исполнение положений статей 5, 9 Кодекса профессиональной этики, обязывающих сотрудника безусловно выполнять закрепленные Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанности по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности, и не допускать избирательный подход в принятии мер к нарушителям закона, правил дорожного движения, равнодушие, бездеятельности и пассивность в предупреждении и пресечении правонарушений.

Нарушив нормы и правила служебной этики, Русанов В.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Данные обстоятельства установлены в ходе служебной проверки, отражены в приказе об увольнении истца и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Русанова <данные изъяты> к УМВД России по <адрес> о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов