Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1600/2017 от 02.03.2017

Судья Семенихин Ю.В. Дело №22-1600/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 марта 2017года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

осужденного Ш.В.И. /участвует посредством системы видеоконференцсвязи/

защитника – адвоката Ломака С.И, представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ш.В.И. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 15.11.2016года, которым

Ш.В.И.,<дата обезличена>, уроженец <адрес обезличен>, <...>, <...>, проживающий в <адрес обезличен>, ранее судимый 16.12.2010года Динским районным судом Краснодарского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; 04.12.2013года этим же судом по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; освобожден 03.02.2015года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 12 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения осужденного Ш.В.И. и адвоката Ломака С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Динского районного суда Краснодарского края от 15.11.2016года Ш.В.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Преступления совершены Ш.В.И. в период с <дата обезличена> на территории <адрес обезличен> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Ш.В.И. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ш.В.И. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что суд не учел смягчающие обстоятельства, не выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Так, суд не учел его пожилой возраст, работу по найму, заболевание туберкулезом легких. Просит смягчить назначенное ему наказание, применив ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.А.А., аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ш.В.И. и адвокат Ломака С.И. просили изменить приговор суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Прокурор Пшидаток С.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор – изменить в части назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а приговор суда - изменению. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

Согласно материалов дела, Ш.В.И. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного Ш.В.И. ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ходатайство Ш.В.И. заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства ему понятны.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Ш.В.И. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Действия Ш.В.И. по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при назначении наказания Ш.В.И. суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие в его действиях рецидива преступлений. Однако, в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Учитывая, что на момент совершения Ш.В.И. преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.228 УК РФ, судимость по приговору от 16.12.2010года была в порядке, установленном ст.86 УК РФ, погашена, а все преступления, за совершение которых осужден Ш.В.И. приговором Динского районного суда от 04.12.2013года, в связи с изменением уголовного закона являются умышленными преступлениями небольшой тяжести, суд без достаточных оснований признал в действиях Ш.В.И. наличие рецидива преступлений по указанным эпизодам и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Согласно материалам дела, рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства, может быть признан только по эпизоду от 04.08.2015года в отношении потерпевшего Ш.В.А., в связи с чем приговор в отношении Ш.В.И. в данной части подлежит изменению. Поскольку признание в действиях Ш.В.И. рецидива преступлений повлияло на назначенное ему наказание, то оно подлежит снижению.

Кроме того, при определении вида и размера наказания Ш.В.И. суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.60 УК РФ, учел отрицательную и посредственную характеристики по месту жительства, что также подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется, в связи с чем ссылка на применение при назначении наказания Ш.В.И. ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Вместе с тем, доводы осужденного о необходимости смягчения назначенного ему наказания в связи с тем, что суд не учел наличие смягчающих обстоятельств, а также не учел наличие у него тяжелого заболевания, суд не принимает во внимание. По смыслу Закона обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе – факт работы и наличие заболевания - в установленном порядке, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Вместе с тем, к компетенции суда при вынесении обжалуемого приговора и суда апелляционной инстанции, решение вопроса об освобождении осужденного от отбывания наказания не относится. Кроме того, в случае подтверждения факта наличия у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, вопросы, связанные с возможностью освобождения от наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью, могут быть разрешены на стадии исполнения приговора в соответствии со ст.396 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу осужденного Ш.В.И. частично удовлетворить.

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 15.11.2016года в отношении Ш.В.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание суда о наличии у Ш.В.И. не погашенных судимостей и наличии в его действиях рецидива преступлений по всем пунктам обвинения, признав рецидив преступлений отягчающим наказание Ш.В.И. обстоятельством за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ; исключить указание суда об отрицательной и посредственной характеристике личности подсудимого; из резолютивной части приговора исключить указание о применении ч.5 ст.62 УК РФ, и с учетом этого, назначенное Ш.В.И. наказание в виде лишения свободы снизить:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – до 1 года 7 месяцев;

- по ч.1 ст.228 УК РФ - до 11 месяцев;

По ч.1 ст.158 УК РФ назначенное наказание оставить без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Ш.В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Ш.В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ш.В.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Куриленко