Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-5256/2018 ~ М-4689/2018 от 02.10.2018

Дело № 2а-5256/18

                                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 декабря 2018 года                                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е. В.,

при секретаре                             Васильеве Н.Н.,

с участием представителя административных истцов по доверенностям от 24.05.2018г. и от 25.11.2015г. Берга О.В.,

представителя административного ответчика по доверенности от 11.04.2018г. Бахтиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Комаровой Светланы Валериевны и Берга Дмитрия Олеговича к администрации городского округа город Воронеж, заместителю главы администрации по градостроительству администрации городского округа город Воронеж Владимирову В.Б. о признании незаконным отказа от 17.09.2018г. № 10528556 в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. Волгоградская, 39М, с возложением обязанности выдать разрешение,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Комарова С. В. и Берг Д. О. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным отказа от 17.09.2018г. № 10528556 в выдаче разрешения на реконструкцию на земельном участке, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. Волгоградская, 39М, с возложением обязанности выдать разрешение на реконструкцию, указывая следующее.

    По результатам торгов по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Волгоградская, 39М, Комаровой С.В. заключен договор аренды земельного участка 28.09.2015г.

    21.04.2015г. приказом главы администрации по градостроительству утвержден градостроительный план земельного участка № RU 0000000000006467.

На заявление от 24.12.2016г. о выдаче разрешения на строительство администрация городского округа город Воронеж ответила отказом от 17.09.2018г. № 10528556, который является незаконным.

Согласно ответу кадастровой палаты от 11.04.2018г. № 13-2381/18 и выписке из ЕГРН от 01.02.2018г. для спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования – объекты складского назначения III-V класса вредности.

Вместе с тем, администрация, отказывая в выдаче разрешения на строительство, необоснованно ссылается, что проектируемый объект не является объектом складского назначения I и II класса вредности, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка. В связи с этим, по мнению истцов, необоснована ссылка административного ответчика на то, что рассматриваемый земельный участок располагается в территориальной зоне с индексом П1 «Зона промышленных и коммунальных предприятий» и согласно ст. 20 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009г. № 384- II, объекты складского назначения I и II класса вредности являются условно-разрешенными видом использования земельных участков, а порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка подлежит обязательному обсуждению на публичных слушаниях.

Истцы считают незаконным отказ и в той части, что объекты складского назначения I и II класса вредности в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1.200-03 имеют санитарно-защитную зону 1000м. и 500м., вследствие чего проектная документация таких объектов в силу требований ст. 49 ГрК РФ подлежит экспертизе, при этом указывают, что проектируемый объект капитального строительства не имеет класса вредности, в проектируемом складе планируется размещать непродовольственные товары, следовательно, на него не распространяется ограничение, установленное для объектов капитального строительства назначения I и II класса вредности. При этом истцы, ссылаясь письмо Минэкономразвития России от 30.10.2012г. № ОГ-Д23-5306, также указывают, что застройщик вправе проектировать объект капитального строительства меньшего класса вредности, чем предусмотренный видом разрешенного использования.

Административные Истцы указывают, что проверка соответствия схемы планировочной организации установленным требованиям согласно п. 20,24 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007г. № 145 является экспертизой проектной документации, на проведение которой у администрации согласно ч.4 ст. 49 ГрК РФ нет полномочий, потому считают незаконным отказ в части указания, что «… при рассмотрении документации по объекту «Склад», на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул. Волгоградская, 39М, установлено, что предоставленная схема планировочной организации земельного участка выполнена в нарушение     указанной нормы закона без обозначения подъездов и проходов к земельному участку. Предоставленный проект не соответствует постановлению Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе проектной документации и требованиях к их содержанию», в том числе в разделе «Схема планировочной организации земельного участка», подъезд к земельному участку отсутствует».

Истцы также полагают незаконным отказ со ссылкой на то, что «.. в представленной проектной документации указано, что участок свободен от застройки, однако в результате осмотра от 08.02.2017г. земельного участка выявлено, что строительство фактически начато без оформления разрешения на строительство в установленном порядке в соответствии с действующим градостроительным законодательством», поскольку закрытый перечень оснований отказа в выдаче разрешения на строительство установлен ч.13 ст.51 ГрК РФ и не содержит такого основания для отказа как начало строительства.

Оспариваемые действия нарушают право административных истцов на получение разрешения на строительство, потому просят признать незаконным отказ от 17.09.2018г. № 10528556 в выдаче разрешения на реконструкцию на земельном участке, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. Волгоградская, 39М, и обязать выдать разрешение на реконструкцию объекта.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель главы администрации по градостроительству администрации городского округа город Воронеж Владимиров В.Б.

В ходе рассмотрения дела административные истцы уточнили исковые требования и, не меняя основания исковых требований, просили признать незаконным отказ от 17.09.2018г. № 10528556 в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. Волгоградская, 39М, и обязать выдать разрешение на строительство.

    Административные истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель истцов Берг О.В. возражал против прекращения производства по делу, указывая на то, что согласно ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела с участием индивидуальных предпринимателей, и объект недвижимости возводится истцами не для коммерческих целей, а для личных нужд.

     Представитель административного ответчика - администрации городского округа город Воронеж по доверенности Бахтина И.В. настаивала на прекращении производства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Перечень административных дел, подлежащих рассмотрению судами в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, приведен в ч.ч. 2, 3 ст. 1 КАС РФ.

В порядке, установленном КАС Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС Российской Федерации).

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

В силу части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);    связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

То есть к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из договора от 28.09.2015 г. № 5620-15/у «аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области» усматривается, что арендодатель- ДИЗО ВО, с одной стороны, и арендатор - ИП Комарова Светлана Валериевна, с другой стороны, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе заключили договор, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с КН №36:34:0305001:1739, из земель населенных пунктов площадью 2259 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Волгоградская, 39М, для использования в целях: объекты складского назначения I и II класса вредности.

Из сообщения Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ВО на обращение Комаровой С.В. усматривается, что 02.11.2016г. была выявлена и исправлена техническая ошибка, а именно: ошибочно внесенный вид разрешенного использования «Объект складского назначения I и II класса вредности» изменен на «Объект складского назначения III- V класса вредности».

В проектной документации, раздел «пояснительная записка», указывается, что в проектируемом складе планируется размещать непродовольственные товары, не указанные в п. 7.1.14 «Склады « СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий», в том числе не указанные в классе V, к которому относятся открытые склады строительных материалов, пищевых продуктов и утильсырья.

    Таким образом, бесспорным является то обстоятельство, что на арендованном земельном участке предполагалось возвести объект коммерческого использования – склад, отказ в строительстве которого истцы и оспаривают.

    10.01.2018г. Комарова С.В. («товарищ 1») и Берг Д.О. ("товарищ 2") заключили договор о совместной деятельности б/н, согласно которому стороны взяли на себя обязательство соединить свои вклады и совместно действовать для строительства на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул. Волгоградская, 39М. Вкладом «товарища 1» является: право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Волгоградская, 39М. Вкладом «товарища 2» является: 100 000 руб.

    Из Раздела 2 (п.2.1.) договора о совместной деятельности следует, что внесенное сторонами договора имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

    Возражая против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу и настаивая на том, что истцы договорились построить склад для личных потребностей, представитель истцов Берг О.В. 05.12.2018г. представил суду Договор совместной деятельности в уточненной редакции от 11.01.2018г.

    Данный договор полностью идентичен изначально представленному договору от 10.01.2018г., отличие усматривается лишь в редакции п.2.1., из которого исключено слово «доходы».

    При этом у суда вызывает сомнение, что фактически имело место заключение 11.01.2018г. договора о совместной деятельности в уточненной редакции, поскольку данный договор изначально не был приложен к исковому заявлению, не был он предоставлен суду и в процессе рассмотрения дела, тогда как о существовании такого договора было заявлено стороной административных истцов лишь после разрешения вопроса о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

    Более того, исключение из Договора совместной деятельности в уточненной редакции от 11.01.2018г. лишь слова «доходы» никоим образом не изменяет существа договора о совместной деятельности и никоим образом не опровергает того обстоятельства, что предметом договора является строительство склада.

    Таким образом, путем буквального толкования условий заключенных договоров аренды и договора о совместной деятельности в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороны договора от 10.01.2018г. имеют намерение осуществить совместную деятельность по строительству, а в дальнейшем по использованию объекта строительства – склада в целях извлечения дохода, то есть получения прибыли.

    С учетом изложенного совместная деятельность ИП Комаровой С.В. и Берга Д.О. имеет признаки деятельности экономической и не направлена на удовлетворение личных и бытовых нужд физического лица по договору – Берга Д.О.

Тогда как при определении подведомственности настоящего административного дела правовое значение имеет не только статус заявителя, но и планируемый вид деятельности (экономической) участников договора о совместной деятельности как на момент обращения с административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Воронежа, так и на момент возникших и существующих между сторонами правоотношений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Состав участников по настоящему заявлению и характер правоотношений свидетельствуют о том, что спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и применительно к приведенным законоположениям и практике их применения спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, поскольку, как следует из содержания иска и приложенных в его обоснование документов, административные истцы имеют намерение путём возведения на арендуемом земельном участке и дальнейшего использования склада извлекать доход (прибыль), распределяемый в долевом порядке.

Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае имеет место спор, возникший между двумя юридическими лицами, затрагивающий права и законные интересы административного истца (физического лица) в сфере экономической деятельности, а потому указанные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат разрешению в порядке главы 24 АПК РФ.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава.

Из текста административного искового заявления и имеющихся в материалах дела документов усматривается наличие спора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку административный истец является индивидуальным предпринимателем и оспаривает решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта, который должен использоваться для предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством).

С учетом изложенного суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 89, 194 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           производство по административному делу по административному иску Комаровой Светланы Валериевны и Берга Дмитрия Олеговича к администрации городского округа город Воронеж, заместителю главы администрации по градостроительству администрации городского округа город Воронеж Владимирову В.Б. о признании незаконным отказа от 17.09.2018г. № 10528556 в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. Волгоградская, 39М, с возложением обязанности выдать разрешение - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение 15 дней со дня вынесения.

           Судья                                                                                                   Пономарева Е.В.

    Определение в окончательной форме принято 05.12.2018г.