Определение по делу № 2-1025/2021 ~ М-897/2021 от 21.07.2021

К делу № 2 - 1025 / 2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

05 августа 2021 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре судебного заседания Шеожевой О.А.,

с участием:

представителя ответчика Евтюковой С.С. – Богданова А.Е.,

представителя ответчика Евтюкова С.П. - адвоката Слюсаревой В.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Евтюкову Сергею Павловичу, Евтюковой Светлане Сергеевне и несовершеннолетней Евтюковой Дарье Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просил суд взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги «отопление» и «тепловая энергия для подогрева воды» в пользу АО «Мурманэнергосбыт»: солидарно с Евтюкова Сергея Павловича и Евтюковой Светланы Сергеевны за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 094,29 руб.; с Евтюковой Светланы Сергеевны за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 678,69 руб.; с Евтюковой Светланы Сергеевны, Евтюковой Дарьи Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в лице законных представителей) за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291 869,58 руб.; соразмерно удовлетворённым требованиям с Евтюкова Сергея Павловича, Евтюковой Светланы Сергеевны, Евтюковой Дарьи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в лице законных представителей) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 7 236,00 руб.

Представитель истца Акционерного общества «Мурманэнергосбыт», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Представитель ответчика Евтюковой С.С., являющейся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика Евтюковой Д.А. – Богданов А.Е. ходатайствовал оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Ответчик Евтюков С.П., согласно справке администрации МО «Абадзехское сельское поселение» № №, по адресу: <адрес> не проживает, место его фактического проживания не известно. Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Евтюкова С.П. - адвокат Слюсарева В.И., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, полагала, что права ответчика не нарушены, в части заявленного ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения полагалась на усмотрение суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путём принятия правил о подсудности.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощённый процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдаётся в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа даётся десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (ч.2 ст.126, ст.128, ч.1 ст. 130 ГПК РФ). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (ч.2 ст.123 ГПК РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощённом судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

С 01.06.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым положения ч.1 ст.121 ГПК РФ изложены в следующей редакции: «Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей».

Абзацем 10 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с указанными правовыми нормами судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путём выдачи судебного приказа, что является упрощённой процедурой рассмотрения дел данной категории. При этом, в силу прямого указания закона, требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи.

С учётом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч.3 ст.125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ). Однако как следует из искового заявления и прилагаемых к нему документов, за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности, размер которой не превышает пятьсот тысяч рублей, в силу положений ст. 122 ГПК РФ заявленные требования подлежат рассмотрению в приказном производстве.

Абзац 1 ст. 222 ГПК РФ определяет необходимость оставления судом заявления без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Следовательно, настоящий спор подлежит оставлению без рассмотрения. При этом оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что заявитель лишается права на судебную защиту - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело.

Часть 1 ст. 223 ГПК РФ обязывает суд разъяснить, как устранить обстоятельства, вызвавшие оставление иска без рассмотрения. Суд разъясняет, что для устранения обстоятельств, вызвавших оставление иска без рассмотрения, истцу следует обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по территориальной подсудности. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах уплаченная истом государственная пошлина при обращении с иском в суд подлежит возвращению истцу из бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Евтюкову Сергею Павловичу, Евтюковой Светлане Сергеевне и несовершеннолетней Евтюковой Дарье Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без рассмотрения, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» возвратить уплаченную при обращении в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением государственную пошлину в размере 7236 (семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 00 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу о необходимости обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по территориальной подсудности, и что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна: Судья Ожев М.А.