Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1237/2014 от 15.01.2014

Судья – Жванько З.И. Дело № 33-1237/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К, Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой В.И. на решение Анапского районного суда от 27 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлова В.II. обратилась в суд с иском к Бжецеву П.Б., 3-м лицам администрации г.-к. Анапа, Трипольской И.Г., Васильевой В.Н., Сердюк А.В., Хаджиновой Т.И. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании заключенным договора на приобретение жилой площади в строящемся жилом коттедже, согласно договору инвестирования.

В обоснование иска указала, что <дата обезличена> она заключила договор инвестирования с ответчиком Бжецевым П.Б., по условиям которого она оплатила Бжецеву П.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> и ей должна была быть передана квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. После завершения строительства дома. Ответчик уверил ее, что земельный участок, на котором осуществляется строительство находится в его собственности, все необходимые документы, а именно разрешение на строительство, проектная документация им получены, она документы не проверяла, поверив ему, поскольку было заключено множество аналогичных договоров с ним.

До настоящего времени Бжецевым П.Б. обязательства об окончании строительства дома, сдачи его эксплуатацию, предусмотренные договором инвестирования, не исполнены.

Анапским городским судом в отношении Бжецева П.Б. был вынесен приговор, согласно которого ответчик признан виновным по ч. 4 ст. <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания, она же была признана по этому делу потерпевшей, как обманутый инвестор по договору инвестирования на строительство квартиры.

Просила признать договор инвестирования от 01.11.2013г. заключенным, признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский <адрес обезличен> признать законным почтовый адрес, присвоенный объекту незавершенного строительства.

В судебном заседании истица Орлова В.И. и ее представитель Черевань Н.И. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Анапского районного суда от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в части. Суд признал заключенным договор инвестирования от <дата обезличена> в части внесения Орловой В.И. суммы в размере <данные изъяты> при заключении данного договора.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Орлова В.И. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явилась представитель Орловой В.И. по доверенности Черевань Н.И.

Орлова В.И., Бжецев П.Б., представитель администрации г.-к. Анапа, Трипольская И.Г., Васильева В.Н., Сердюк А.В., Хаджинова Т.И. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

П. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между истицей и ответчиком заключен договор инвестирования, по условиям которого Орлова В.И. оплатила Бжецеву П.Б. денежную сумму в размере 1 <данные изъяты> и ей должна была быть передана квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 40.1 кв.м.

Факт оплаты истицей указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> г.

Таким образом, обязательства по заключенному с ответчиком договору истицей выполнены, в договоре инвестирования определена цена договора, которая и была уплачена истицей ответчику.

Судом установлено, что заключенный между сторонами по делу договор инвестирования фактически является договором участия в долевом строительстве.

Однако, указанный договор не соответствует требованиям Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

В договоре инвестирования, заключенном между Орловой В.И. и Бжецевым П.Б. определена цена договора, однако не указано, какая именно квартира подлежит передаче участнику долевого строительства, то есть не определен подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства, договор не прошел государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании договора инвестирования заключенным в части внесения Орловой В.И. суммы в размере 1 <данные изъяты>, отказав в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект долевого строительства.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: