Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1868/2014 от 04.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 г.                                                                         г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе :

председательствующего Есипко С.Н.,

при секретаре Буслаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евдокимова ФИО10 к Родыгину ФИО11 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы договора, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли продажи транспортного средства с ответчиком, в соответствии с которым ответчик продает, а истец покупает автомобиль «Мазда Демио», идентификационный номер (№, год выпуска <данные изъяты> рублей. Согласно указанному договору, истец оплатил указанную в нем сумму сделки в размере <данные изъяты> рублей за приобретаемый автомобиль, и принял указанный автомобиль, чем полностью исполнил свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства. На момент передачи автомобиля, ответчик, как прежний владелец и продавец указанного имущества, гарантировал истцу, что объект договора находится в технически исправном состоянии, полностью пригоден к эксплуатации, не требует ремонта, и его цена соответствует среднерыночной цене аналогичного по состоянию и степени износа автомобиля. Однако, непосредственно после совершения указанной сделки, истец обратился к ЧП ФИО6 для оценки состояния автомобиля, а именно факторов, оказывающих существенное влияние на его действительную стоимость. Произведя осмотр указанного транспортного средства, специалист установил ряд недостатков, существенно влияющих на оценку рыночной стоимости автомобиля, а именно: рихтовочные работы по ремонту капота были не доделаны и скрыты под толстым слоем шпаклевки, в некоторых местах так и остались видны заломы и ржавый метал ; вальцовка соединения внутреннего и наружного слоя металлов капота нарушена и не восстановлена, не обработана и не укрыта шовным герметиком ; окраска капота отличается по цвету от остальных деталей кузова ; капот требует рихтовки, вальцовки краев капота, обработки металла и устранения ржавчины с последующей его окраской ; геометрия кузова существенно нарушена и требует восстановления, что влечет за собой дорогостоящие кузовные работы ; рихтовочные работы по ремонту задней двери были не доведены до конца, а результаты работ скрыты под толстым слоем шпаклевки ; вальцовка соединения внутреннего и внешнего слоя металлов задней двери нарушена и не восстановлена,
не обработана и не укрыта шовным герметиком ; окраска задней двери отличается по цвету от других кузовных элементов ; задняя дверь требует рихтовки, вальцовки внешнего и внутреннего слоя металлов, обработки и устранения ржавчины с последующей покраской. В отношении техническо-эксплуатационной части автомобиля : при его движении имеют место рывки и неравномерность движения, что свидетельствует о неправильной работе автоматической трансмиссии. Таким образом, истец считает, что при совершении сделки, ответчик ввел истца в заблуждение относительно действительной стоимости и технического состояния приобретаемого истцом автомобиля, чем существенно нарушил его права, как покупателя. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой пересмотреть условия договора в части стоимости указанного автомобиля, однако ответчик отвечал отказом, и всячески уклонялся от дальнейшего обсуждения данного вопроса. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном досудебном порядке, возвратить истцу денежные средства, уплаченные за автомобиль, и вернуть стороны в первоначальное состояние, однако, никакого ответа на претензию истец не получил. Таким образом, считает, что в связи с обнаруженными недостатками, существенно снижающими стоимость автомобиля, права истца, как покупателя существенным образом нарушены, а именно : ответчик при продаже автомобиля не ознакомил истца, как покупателя с имеющими место недостатками в качестве товара. Считает, что существенное завышение рыночной стоимости автомобиля является для истца источником возникновения материальных убытков. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами ; взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ; вернуть стороны договора в первоначальное состояние ; взыскать с ответчика сумму причиненного морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей ; сумму, уплаченную специалисту за выявление недостатков по качеству товара, в размере <данные изъяты> рублей ; судебные расходы : госпошлину <данные изъяты> рублей ; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик и его представитель иск не признали. Истец показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. выставил в Интернете объявления о продаже указанного автомобиля, при этом указал, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, имеются сколы покрытия, поврежден передний бампер, пять лет назад был косметический ремонт после удара спереди. Об этом истцу было известно. Так как является не первым хозяином машины, о каких-то ремонтах до владения им машиной, не знает. Аналогичная машина ДД.ММ.ГГГГ г., в более лучшем состоянии, стоит до <данные изъяты> руб., о чем имеются объявления в Интернете. Продал машину истцу за <данные изъяты> руб. с учетом имеющихся повреждений, года выпуска, и других недостатков.

Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 475 ГК РФ, 1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком, в соответствии с которым ответчик продает, а истец покупает автомобиль «Мазда Демио», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты> рублей.

Согласно указанному договору, истец оплатил указанную в нем сумму сделки в размере <данные изъяты> рублей за приобретаемый автомобиль, и принял указанный автомобиль, чем полностью исполнил свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства.

На момент передачи автомобиля, ответчик, как прежний владелец и продавец указанного имущества, гарантировал истцу, что объект договора находится в технически исправном состоянии, полностью пригоден к эксплуатации, не требует ремонта, и его цена соответствует среднерыночной цене аналогичного по состоянию и степени износа автомобиля.

Согласно объявлениям, размещенным ответчиком в Интернете, указано, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, у него имеются сколы покрытия, у него поврежден передний бампер, пять лет назад был косметический (не капитальный) ремонт автомобиля после удара спереди.

Об этом, на момент заключения договора купли-продажи, истцу было известно, в том числе о наличии КОСМЕТИЧЕСКОГО ремонта кузова, а не капитального.

Ответчик является не первым хозяином машины, о каких-то ремонтах до владения им машиной, ему не было известно.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо условий расторжения договора, связанных с состоянием лакокрасочного покрытия, качества грунтовки, ранее произведенных рихтовочных работ.

Восстановление же геометрии передней части автомобиля составляет <данные изъяты> руб.. Размер данной суммы не дает основания сделать вывод о наличии неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Стороны отказались от проведения оценочной экспертизы о рыночной стоимости указанного автомобиля.

Согласно объявлениям в Интернете, аналогичная машина ДД.ММ.ГГГГ г., в более лучшем состоянии, стоит до <данные изъяты> руб..

Суд считает, что ответчик продал машину истцу за <данные изъяты> руб. с учетом имеющихся повреждений, года выпуска, и других недостатков.

Доказательств того, что автомобиль не пригоден для эксплуатации по прямому назначению, истцом не предоставлено.

В силу ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не заявлены требования о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд :

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Мазда Демио» (идентификационный номер (VIN) №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ ; о взыскании денежной суммы стоимости транспортного средства ; компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 30 дней.

Председательствующий                                       Есипко С.Н.

Изгот. ДД.ММ.ГГГГ г.