Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2016 ~ М-818/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-1077/2016

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года                                                                            г. Иваново

Советский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

с участием представителя истца Смирнова Н.Ю., представителя истца Бочаровой Е.Л., представителя ответчика Зудовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.М., Смирновой М.Н., Смирнова И.М. к Хомутову И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, обращаясь в суд с иском к Хомутову И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, свои требования мотивировали тем, что 20.03.2013 г. они продали по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, семье ответчика. По устной договоренности в доме было оставлено имущество: кухонный гарнитур, мангал стальной, садовая скамейка с чугунными ножками. По устной договоренности оставленную мебель планировалось забрать. Начиная с мая 2013 г. Смирнов Н.Ю. неоднократно звонил ответчику относительно возврата имущества. Однако Хомутов И.М. откладывал возврат имущества на более поздние сроки, а в последующем перестал отвечать на телефонные звонки. На основании изложенного, просили суд обязать Хомутова И.М. передать незаконно удерживаемое имущество (кухонный гарнитур 14 предметов, стальной мангал и скамейку с чугунными ножками) Смирновой Н.М. При невозможности возврата имущества в натуре, выплатить Смирновой Н.М. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного рассмотрения истцы уточнили исковые требования, в конечной редакции просили суд: обязать Хомутова И.М. вернуть скамейку, а если это не возможно сделать в натуре, то обязать Хомутова И.М. выплатить стоимость скамейки в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Смирнова И.Н.; обязать Хомутова И.М. вернуть мангал, а если это не возможно сделать в натуре, то обязать Хомутова И.М. выплатить стоимость мангала в размере <данные изъяты> руб. Смирновой М.Н.; обязать Хомутова И.М. вернуть кухонный гарнитур или его стоимость <данные изъяты> руб. Смирновой Н.М.; взыскать с Хомутова И.М. оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Смирновой Н.М.; взыскать с Хомутова И.М. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Смирновой Н.М..

Истцы Смирнова М.Н., Смирнова Н.М., Смирнов И.М. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в деле участвует представитель по доверенности.

Представитель истца Смирнов Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Бочарова Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, возражала против применения срока исковой давности, полагая, что его необходимо исчислять с момента направления Смирновым Н.Ю. в 2015 году в адрес ответчика письма о возврате данного имущества. По ее мнение, трех годичный срок не является плескательным, и требования о возврате имущества могут быть предъявлены в течении 10 лет.

Ответчик Хомутов И.М. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в деле принимает участие представитель по доверенности.

Представитель ответчика Зудова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что спорное имущество во владение ответчика не поступало. Заселение ответчика в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имело место в апреле 2013 года. К данному времени домовладение было свободным от имущества истцов. Какого-либо соглашения относительно пользования спорным имуществом между сторонами не имелось, на хранение имущество истцов Хомутов И.М. не принимал. Каких-либо требований о возврате имущества от истцов до обращения в суд Хомутову И.М. не поступало. Полагает, что истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения права собственности на указанное имущество, поступления имущества во владение ответчика, а так же незаконности его удержания, наличия имущества в натуре, а так же доказательств, подтверждающих стоимость имущества на сегодняшний день. Просила суд применить срок исковой давности, который полагала необходимым исчислять с момента заключения договора купли-продажи имущества, т.е. с 20.03.2013 года.

Суд, выслушав мнение сторон, их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

В силу пункту 1 статьи 209, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Судом установлено, что 20.03.2013 г. между Смирновым Н.Ю., Смирновой Н.М., Смирновой М.Н., Смирновым И.Н. (продавцы), с одной стороны, и Хомутовым И.М., Хомутовой И.С. (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

По условиям указанного договора Хомутов И.М. и его супруга Хомутова И.С. приобрели у продавцов, которыми выступали истцы, вышеуказанное домовладение. По условиям вышеуказанного договора продавцы обязались передать покупателям объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора) (л.д. 61-64). Никакое другое имущество ответчику и членам его семьи продавцами не передавалось, что подтверждается актом от 20.03.2013 г. приема-передачи жилого дома и земельного участка (л.д. 59).

Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированные на момент подписания Договора купли-продажи в домовладении лица (Смирнова Н.М. и Смирнов И.Н.) обязались в течение 14 календарных дней со дня государственной регистрации указанного Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области сняться с регистрационного учета и полностью освободить занимаемое жилое помещение.

Из свидетельств о государственной регистрации права на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу следует, что право собственности за Хомутовым И.М. и Хомутовой И.С. было зарегистрировано 26.03.2013 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имущество, принадлежащее истцам, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, должно было быть вывезено истцами в срок до 10.04.2013 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу истцами имущества, являющееся предметом исковых требований, ответчику на хранение или по иному основанию суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия его в настоящее время, атак же его незаконного удержания Хомутовым И.М..

При этом к показаниям истцов по делу, а так же их представителей, о том, что спорное имущество было оставлено на время ответчику суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не подтверждены никакими иными доказательствами по делу, противоречат условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Кроме того, оценивая пояснения истцов, необходимо принять во внимание, что имущество из домовладения и с придомовой территории вывозилось ими неоднократно и в разные дни, каждый из них мог не присутствовать при вывозе имущества другими членами семьи и, соответственно, не мог точно знать, какое именно имущество вывозилось в его отсутствие.

Показания свидетеля Каратева В.Е. о том, что истцы оставили на время ответчику кухонный гарнитур суд считает не имеющими доказательственного значения по делу, поскольку об указанных обстоятельствах свидетелю стало известно со слов Смирнова Н.Ю..

Так же суд считает необходимым дать оценку доказательствам, представленным суду в обоснование доводов о возникновении у истцов права собственности на истребуемое имущество.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от октября 1999 года на сумму <данные изъяты> рублей за кухонный гарнитур с доставкой, имеется оттиск печати ИП Комаровым Ю.М., который по сведениям представленным Инспекции ФНС по г. Иваново был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей только 03 декабря 2004 года.

ИП Богданов П.А. по данным Инспекции ФНС по г. Иваново зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25 апреля 2011 года, тогда как товарный чек на сумму 14800 руб. за мангал с оттиском своей печати как индивидуального предпринимателя датирован 24.04.2010 года. Кроме того, согласно данным Инспекции ФНС по г. Иваново основным видом деятельности ИП Богданова П.А. является рекламная деятельность, а дополнительными видами деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и прочих автотранспортных средств, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Из пояснений Смирновой М.Н. и представителя Смирнова Н.Ю. установлено, что платежные документы на кухонный гарнитур и мангал, представленные ими суду оригиналами не являются, и были получены ими при подготовке иска для подачи в суд в 2015 году. На основании чего выдавались истцам данные платежные документы и по какой причине они датированы 1999 г. и 2010 г., истцы и их представители пояснить не смогли.

В связи с чем, суд не может принять данные документы в качестве доказательств возникновения права собственности на спорное имущество, а так же доказательств, подтверждающих его стоимость.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения или взыскании с ответчика его стоимости.

Кроме того, суд считает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который составляет три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между сторонами был заключен 20.03.2013 г.. имущество в соответствии со пунктом 3.1 должно было быть вывезено истцами в течении 14 дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи.

Из свидетельств о государственной регистрации права на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу следует, что право собственности за Хомутовым И.М. и Хомутовой И.С. было зарегистрировано 26.03.2013 года.

Исходя из изложенного, истцы должны были вывезти принадлежащее им имущество в срок до 10.04.2013 года. В случае наличия препятствий в возврате имущества истцы должны были узнать о нарушенном праве именно в указанные сроки.

Данные обстоятельства так же подтверждаются пояснениями Смирновой М.Н., Смирнова И.Н., согласно которым они в предусмотренный договором 14-дневный срок приехали за лавкой и мангалом, однако на территории земельного участка данного имущества не оказалось, на требование о возврате имущества Хомутов И.М. ответил отказом, ввиду сдачи имущества на реставрацию.

Из чего суд приходит к выводу о том, что в срок до 10.04.2013 года истцам было известно о нарушении их прав.

При этом необходимо отметить, что доказательств наличия между сторонами обязательств по хранению вышеуказанного имущества, принадлежащего истцам, как и доказательств наличия договора о временном пользовании данным имуществом ответчиком стороной истцов суду не представлено.

Поскольку исковое заявление истцов поступило в суд после указанной даты, а именно: 20 апреля 2016 г., то соответственно оно было подано с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет десять лет, основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ требования истцов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смирновой Н.М., Смирновой М.Н., Смирнова И.М. к Хомутову И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества – отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2016 года.