Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6811/2016 от 09.03.2016

Судья Мартиросян С.В. Дело № 33-6811/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Першиной С.В.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года апелляционную жалобу Саттарова П. Р. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу по иску Саттарова П. Р. к ООО «Комтех» об обязании обеспечении доступа ООО «Цифра Один» к техническим помещениям жилого дома, для прокладки линии связи и соединения с оборудованием,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Саттарова П.Р. по доверенности Лизоркина А.В.,

установила:

Саттаров П. Р. обратился в суд с иском к ООО «Комтех», в котором просил обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ ООО «Цифра Один» к техническим помещениям жилого <данные изъяты> <данные изъяты> для прокладки линии связи и соединения с оборудованием и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что 24.04.2015 года между ним и ООО «Цифра Один» заключен договор о предоставлении телекоммуникационных услуг <данные изъяты>. Однако ответчик препятствует оператору связи ООО «Цифра Один» организовать линию связи, продолжить провод в технических стояках, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Саттаров П.Р. в судебное заседание не явился, его представитель требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Комтех» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

3-е лицо - представитель ООО «Цифра Один» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, письменным сообщением заявленные требования поддержал.

3-е лицо - представитель Администрации городского поселения Львовский в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 05 октября 2015 года в иске Саттарова П.Р. к ООО «Комтех» отказано.

С постановленным по делу решением истец Саттаров П.Р. не согласился, принес на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене принятого решения, так как выводы суда, изожженные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование существом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права законные интересы граждан и юридических лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал приведенные нормы права и установил, что Саттарова С.Н. (супруга истца) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/п Львовский, р.<данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2014 года (л.д.15).

В указанной квартире зарегистрированы: Саттаров П.Р. - истец, Саттарова С. Н.и несовершеннолетний Саттаров М.П. (л.д.14).

30 декабря 2013 года между ООО «Цифра Один» и ООО «Подольская жилищная инициатива» заключен договора о сотрудничестве по предоставлению телекоммуникационных услуг (л.д.64).

10 июня 2014 года между ООО Подольская жилищная инициатива и ООО «Цифра Один» подписан акт установки оборудования, в том числе, по адресу: <данные изъяты>, г/п Львовский, р.<данные изъяты> (л.д.71).

В 2014 году между ООО «Комтех» и Саттаровой С.Н. заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, г/п Львовский, р.<данные изъяты> (л.д.19-34).

В судебном заседании представитель истца пояснял, что ответчик ООО «Комтех» препятствует оператору связи ООО «Цифра Один» в доступе к техническим помещениям жилого <данные изъяты> <данные изъяты> для прокладки линии связи и соединения с оборудованием.

Управляющей компанией <данные изъяты> является ООО «Комтех». Из объяснений самого представителя истца усматривается, что каких либо договоров (соглашений) между ООО «Комтех», как управляющей компанией с «Цифра Один» по прокладки линии связи и соединения с оборудованием, т.е. по использованию общего имущества дома не заключалось, решений собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> по предоставлению телекоммуникационных услуг ООО «Цифра Один» и использованию ООО «Цифра Один» общего имущества дома, не принималось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить беспрепятственный доступ ООО «Цифра Один» к техническим помещениям жилого <данные изъяты> не имеется.