Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3770/2021 ~ М-3044/2021 от 17.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

    при секретаре Гилязовой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петровой Людмилы Николаевны к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной,

    УСТАНОВИЛ:

№    г. Петрова Л.Н. обратилась в ПАО «Совкомбанк» в связи с необходимостью взятия кредита. В ПАО «Совкомбанк» сообщили, что кредит не может быть выдан в связи с наличием плохой кредитной истории у Петровой Л.Н. В связи с этим, Петровой Л.Н. было предложено заключить с ПАО «Совкомбанк» договор индивидуальной программы «Кредитный доктор» для улучшения ее кредитной истории.

№    г. Петрова Л.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключили договор № от №, по которому сумма кредита составляет 0.1 руб. и фактически представляет собой выдачу Петровой Л.Н. карты <данные изъяты>» и договор № от №, сумма по которому составила 9 999 руб. и который является продуктом «<данные изъяты>».

Продукт «Кредитный доктор» не является предоставлением кредита по смыслу гл. 42 ГК РФ, а представляет собой программу по выполнению последовательных действий в целях улучшения кредитной истории в ПАО «Совкомбанк».

В связи с тем, что ПАО «Совкомбанк» ввел Петрову Л.Н. в заблуждение относительно природы заключаемых договоров, не предоставил ей кредит в понимании гл. 42 ГК РФ, кроме того, оспариваемые договора заключены со злоупотреблением правом со стороны Банка; оспариваемые договора нарушают положения действующего законодательства, т.к. кредитные организации не обладают правами по исправлению кредитной истории заемщиков, Петрова Л.Н. обратилась в суд с иском о признании вышеуказанных договоров недействительными.

    На основании изложенного, Петрова Л.Н. просила суд:

1.    Признать недействительной сделкой договор № от №;

2.    Признать недействительной сделкой договор № от №.

    В судебном заседании Петрова Л.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, и требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как и существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности” предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу с 01 июля 2014 года, потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1)    сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2)    сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3)    сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4)    сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5)    сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из материалов дела, № г. Петрова Л.H. оформила в ПАО «Совкомбанк» комиссионный продукт «<данные изъяты>»- это индивидуальная программа улучшения кредитной истории при надлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

Полная и подробная информация о приобретенном Истцом продукте «Кредитный доктор» располагается на официальном сайте Банка:    <данные изъяты>, исходя из которой установлено следующее:

1 ШАГ: «<данные изъяты>».

«Кредитный доктор» - это индивидуальная программа улучшения кредитной истории при надлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

Заемщик на первом этапе может пользоваться набором приобретённых сервисов и услуг, а также своевременно должен вносить платежи по кредиту.

Кредитный продукт    - «<данные изъяты>» за 9999,00

Сумма кредита    - 9 999 руб.

Срок кредитования    - 6 мес.

Продукт включает - <данные изъяты>» за 9 999 руб.

2    ШАГ :    Денежный кредит «<данные изъяты>» - 20 000 руб. на <данные изъяты>

3    ШАГ:    Денежный кредит «<данные изъяты>» - до 60 000 руб. на срок <данные изъяты>

После успешного завершения 3-го этапа Клиенту будут доступны кредитные продукты в Банке до 300 000 руб., при этом Клиент может подать заявку либо на ДК без залога / с залогом, либо на карту рассрочки Халва.

Кредитный продукт - «Кредитный доктор» за 9 999,00

Доступный кредитный лимит после завершения программы «Улучшение кредитной истории»- до 300 000 руб.

№ г. между ПАО «Совкомбанк» и Истцом для реализации программы Кредитный доктор был заключен кредитный договор № на сумму 9 999 руб. 00 коп. на 6 месяцев.

В тот же день, денежные средства в сумме 9 999 руб. 00 коп. были зачислены на счет Истца в полном объеме, что подтверждается приложенной выпиской по счету.

Таким образом, Банком исполнены принятые на себя обязательства по договору.

Указанный способ получения кредита был выбран Петровой Л.Н., о чем она указала в заявлении о предоставлении потребительского кредита от № года. Данное заявление, как и график платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны Петровой Л.Н. собственноручно, что истцом не оспаривается.

В пункте 14 индивидуальных условий договора Петрова Л.Н. указала, что ознакомлена полностью и согласна с Общими условиями договора, являющимися неотъемлемой частью индивидуальных условий договора.

При этом, № года в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило заявление-оферта, подписанное лично Петровой Л.Н. о выдаче банковской карты     <данные изъяты>», согласно содержанию которого истец предоставил акцепт на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты согласно действующим Тарифам ПАО «Совкомбанк» с ее банковского счета №.

Таким образом, при зачислении банком денежных средств на открытый Петровой Л.Н. счет в размере 9999 рублей, по письменному заявлению самого потребителя, данные денежные средства были удержаны за оформление банковской карты <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

Статья 851 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ. При использовании Истцом денежных средств по кредитному договору, а также с использованием банковской карты предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведение расчетов. Указанные виды услуг относятся к дополнительным услугам Банка, востребованным клиентом, за которые Банком обоснованно взимается плата в соответствии с установленными тарифами, которые являются общедоступными и едиными для всех клиентов.

Обращаясь в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным, Петрова Л.Н. ссылается на то, что фактически не получила денежные средства по нему от ответчика. Ответчик, заключив с истцом указанный договор, не имел цели предоставить кредит, фактически ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств услуги «<данные изъяты>.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Изучение представленного договора и относящихся к нему документов, не позволяет прийти к выводу о заблуждении истца при заключении оспариваемого договора. В договоре прямо отражены существенные условия - размер кредита, срок кредитования, сумма кредита, процентная ставка, условия и порядок возврата кредита. Так же в договоре истец подтвердил своей подписью ознакомление с Общими условиями предоставления потребительского кредита. Отдельными заявлениями Петрова Л.Н. выразила желание на подключение к услуге смс-информирования, к программе добровольного страхования.

Оснований для заблуждения о природе заключаемой сделки у истца объективно возникнуть не могло, поскольку в оспариваемом договоре прямо отражено, что он является кредитным. Для заключения договора истцом было подано заявление, удостоверенное личной подписью, в котором также отражено, что это заявление о предоставлении потребительского кредита, в заявлении также перечислены условия, на которых Петрова Л.Н. просит предоставить кредит. Содержание предоставленных документов таково, что оставить сомнений при обычных сравнимых условиях у любого обратившегося в банк лица о том, что в них обсуждаются условия предоставления кредита - не могло.

При этом, не заслуживают внимания доводы Петровой Л.Н. о том, что, обратившись в банк, она рассчитывала на получение в пользование кредитных денежных средств, а вместо этого эти средства были направлены кредитной организации на оплату банковской карты.

Факт того, что оплатить комиссию за выпуск для нее банковской карты истец решила за счет средств, которые получил в этом же банке в качестве кредита, не указывает на недействительность такой сделки, а лишь отражает волю заемщика приобрести карту за счет полученных в кредит денежных средств.

В силу ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, а поскольку нарушений прав заемщика и оснований для признания кредитного договора недействительным из дела не усматривается, оснований для признания доводов Петровой Л.Н. обоснованными, у суда не имеется.

Более того, согласно п. 4.2.2. Общих условий кредитного договора: «В случае если Заемщик при заключении Договора потребительского кредита не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта, Заемщик вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения Договора потребительского кредита отказаться от исполнения Договора потребительского кредита, написав заявление в Банк со ссылкой на данный пункт настоящих Общих условий и полностью возвратив сумму кредита Банку. В этом случае Заемщик не уплачивает Банку проценты за пользование кредитом за срок фактического пользования кредитом.».

По предоставленной информации ответчиком, Заявления от Истца в установленный договором срок или в какое-либо другое время, до обращения в суд, в Банк не поступало.

Истец обратился в колл-центр Банка только ДД.ММ.ГГГГ, от Истца поступил телефонный звонок об отказе от договора. В ответ на данное обращение Банком направлено смс-сообщение на номер телефона <данные изъяты> указанный в анкете, следующего содержания: «Уважаемая Людмила Николаевна! Ваше обращение № рассмотрено. При заключении договора Вы были ознакомлены с Общими условиями. Согласно п. 4.2.2. Заемщик вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения Договора отказаться от исполнения Договора, написав заявление в Банк. В указанный срок такого заявления от Вас не поступало. В расторжении договора отказано».

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы истца, приведенные в исковом заявлении, не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петровой Людмилы Николаевны к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной- отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через районный суд г. Самара в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021 г.

Председательствующий:                 Левина М.В.