Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3802/2020 (2-16233/2019;) ~ М-12467/2019 от 25.11.2019

копия

Дело № 2- 3802/2020

24RS0048-01-2019-014978-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года     г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой ФИО6 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №137» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Е.Н. Т.В. обратилась в суд с иском к МБДОУ №137, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь - декабрь 2018 года в размере 60 842,21 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты>. За январь - декабрь 2018 года заработная плата ей была начислена с нарушениями требований трудового законодательства, в состав минимального размера оплаты труда ответчик включал компенсационные и стимулирующие выплаты, что полагает нарушает ее права работника и причиняет моральный вред.

Истец Кондратьева Е.Н. Т.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика МБДОУ №137 – заведующая Михайлова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылалась на то, что оплата труда работников общеобразовательного учреждения осуществлялась на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений <адрес>», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений». Кроме того, полагала, что истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности, последствия пропуска которого просила применить в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Кондратьева Е.Н. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ №137, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к переведена на должность <данные изъяты>, работает по настоящее время.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работнику с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 6 364 руб., а также районный коэффициент 1,3, северная надбавка 30%, краевая выплата, другие персональные выплаты и выплаты стимулирующего характера. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: за первую половину месяца 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 10 числа месяца следующего за расчетным.

Полагая, что заработная плата за январь - декабрь 2018 года начислялась с нарушением норм действующего законодательства, Кондратьева Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №421-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составил 9 489 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №421-ФЗ), а с ДД.ММ.ГГГГ – 11 163 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №41-ФЗ).

В связи с изложенным размер оплаты труда истца при полной отработке нормы рабочего времени на полную ставку с ДД.ММ.ГГГГ не мог составлять менее чем 15 182,40 руб. в месяц (9 489 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 2 846,70 руб. (районный коэффициент 30%) + 2 846,70 руб. (северная надбавка 30%)), а с ДД.ММ.ГГГГ – 17 860,80 руб.

Проанализировав содержание заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд находит, что истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с января по декабрь 2018 года включительно.Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1016-О-О указал, что суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд учитывает, что в соответствии с требованиями закона, положениями трудового договора, заработная плата выплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец знала о размере начисленной ей заработной платы (в том числе ее составных частей) за соответствующий период ежемесячно, то есть не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным - день выплаты заработной платы.

С настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с января по октябрь 2018 года включительно заявлены истцом с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, в ходе судебного разбирательства не добыто, и истцом не представлено.

В этом случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с января по октябрь 2018 года включительно.

Как следует из расчетных листков за ноябрь - декабрь 2018 года, истцу была начислена и выплачена заработная плата исходя из установленного трудовым договором оклада, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку за указанный спорный период времени начисление и выплата заработной платы истцу производилась в соответствии с вышеприведенными требованиям трудового законодательства, с учетом фактически отработанного истцом времени, в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда, суд не усматривает суд правовых оснований для взыскания с ответчика МБДОУ №137 в пользу истца Кондратьевой Е.Н. задолженности по заработной плате за период с ноября по декабрь 2018 года, а потому отказывает в их удовлетворении.

При этом судом принято во внимание, что надбавка за замещение относится к надбавкам компенсационного характера, а потому она подлежит начислению на минимальный размер оплаты труда.

Также судом учтено, что приказом Министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен размер персональных выплат работникам краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки <адрес>, согласно которому краевые выплаты воспитателям, младшим воспитателям и помощникам воспитателей образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования детей, устанавливаются на основании приказа руководителя учреждения в виде выплаты стимулирующего характера, входящей в состав заработной платы работника, но не более 718,4 рубля на одного работника (воспитателя), 2155,2 рубля на одного работника (младшего воспитателя и помощника воспитателя). Данные выплаты производятся сверх месячной заработной платы (с учетом компенсационных выплат, в том числе доплаты до размера минимальной заработной платы (минимального размера оплаты труда), региональной выплаты и выплат стимулирующего характера), пропорционально отработанному времени. На выплаты начисляются районный коэффициент, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Доводы истца о начисления стимулирующих выплат сверх величины МРОТ, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, т.к. в соответствии с действующим правовым регулированием стимулирующие выплаты включаются в состав заработной платы и не должны начисляться сверх минимального размера оплаты труда.

Принимая во внимание, что Кондратьевой Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении и производного от основного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондратьевой ФИО7 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №137» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова