Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-89/2018 от 21.02.2018

    Дело № 1-89/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бор Нижегородской области                                              12 марта 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.

подсудимого Павлова Дмитрия Сергеевича

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы Нижегородской области Халатян Н.Ю., предоставившего удостоверение № от 06.02.2006г., ордер № от 07.03.2018г.

потерпевшей М.Е.В.

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Павлова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, у Павлова Д.С. в ходе совместного распития спиртных напитков с К.В.В. и Г.Е.С. на кухне квартиры последнего, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, достоверно знавшего, что в жилой комнате дома по вышеуказанному адрес находится ноутбук «Lenovo», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного ноутбука, принадлежащего М.Е.В.

Реализуя свои преступные намерения, в указанную дату и время, Павлов Д.С., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что К.В.В. и Г.Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спят, а так же тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, зашел в жилую комнату вышеуказанного дома, воспользовавшись тем, что Г.Е.С. не контролирует сохранность имущества, тайно похитил, взяв со стола, принадлежащее М.Е.В. имущество: ноутбук «Lenovo V110-15IAR» модели «80TG» серийный № -№ в комплекте с адаптером питания марки «Lenovo» модели- ADLX45NCC3A и кабелем питания общей стоимостью 26 319 рублей, беспроводную оптическую компьютерную мышь «Perfeo» модели-PF-153-WOR, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 26819 рублей, чем причинил М.Е.В. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Павлов Д.С. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Действия Павлова Д.С. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

           В судебном заседании от потерпевшей М.Е.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении    подсудимого Павлова Д.С. за примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет, настаивает на прекращении уголовного преследования в отношении Павлова Д.С. за примирением сторон.

Подсудимый Павлов Д.С., его защитник адвокат Халатян Н.Ю. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Леонтьева Е.А. полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Павлова Д.С., поскольку обвинение приходит к выводу, что Павлов Д.С. склонен к совершению общественно-опасных деяний.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленному потерпевшей М.Е.В. ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Павлова Д.С. явилось примирение с потерпевшей, принесение им извинений, заглаживание причиненного вреда.

Суд учитывает при рассмотрении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Павлова Д.С., что Павлов Д.С. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей свои извинения, загладил причиненный своими действиями вред.

С учетом указанного имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении Павлова Д.С. за примирением сторон. Уголовное дело касается интересов и прав только потерпевшего и подсудимого и не нарушает государственные интересы или интересы других лиц. Воспользоваться указанным правом предоставлено суду на основе закона, необходимые условия для принятия данного решения имеются, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не установлено.

В связи с этим, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ прекратить настоящее уголовное дело в отношении Павлова Д.С. в связи с примирением с потерпевшей и освободить Павлова Д.С. от уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

В ходе следствия адвокату Хамалову А.А., осуществлявшему защиту Павлова Д.С., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2200 рублей, которые суд в соответствии со ст.131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Павлова Д.С. не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, п. 3 254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Павлова Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

    Меру пресечения Павлову Д.С. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Павлова Д.С. от взыскания процессуальных издержек.

    Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

    Ноутбук марки «Lenovo V110-15IAR» модели «80TG» серийный № -№ в комплекте с адаптером питания марки «Lenovo» модели- ADLX45NCC3A и кабелем питания, беспроводная оптическая компьютерная мышь марки «Perfeo» модели-PF-153-WOR, руководство по технике безопасности, гарантии и установке ноутбука марки «Lenovo», график платежей по договору потребительского кредита № от 08.09.2017г., - хранящиеся у потерпевшей М.Е.В. по адресу: <адрес>, <адрес>- оставить по принадлежности у потерпевшей М.Е.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд <адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Павлов Д.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей его интересы.

                 Судья                                                                          Г.В. Дмитриева