Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-435/2010 от 07.09.2010

ДД.ММ.ГГГГ Дело №1-435/10 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04.10.2010 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя Симонова В.В.,

защитников: Иванюка В.В. и Незнайковой М.Б.,

подсудимых: Лежнева А.А. и Боронникова Д.С.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лежнева Алексея Александровича – ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>, судимого:

1) <данные изъяты>

2) <данные изъяты>;

под стражей по данному делу не содержался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Боронникова Дмитрия Сергеевича – ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1) <данные изъяты>

2) <данные изъяты>

3) <данные изъяты>

4) <данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

1.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Лежнев А.А. и Боронников Д.С., находясь в квартире по адресу: <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, расположенного по адресу <адрес>.

Зная о том, что в доме по адресу: <адрес>, ведутся ремонтные работы и храняться материальный ценности, Лежнев А.А. и Боронников Д.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью кражи прошли в подъезд указанного дома, где с лестничной площадки 1-го этажа, они совместными действиями тайно похитили 2 мешки цемента, принадлежащих гражданину О.Р.., общей стоимостью 290 рублей, после чего, они с места преступления скрылись, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему О.Р.. материальный ущерб в размере 290 рублей.

2

Спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Лежнев А.А., и Боронников Д.С., находясь по адресу <адрес>, вновь вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кражи строительных материалов, находящихся в доме по адресу: <адрес>, где ведутся ремонтные работы.

Лежнев А.А. и Боронников Д.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью кражи вновь проследовали в подъезд указанного дома, где с лестничной площадки 1 этажа, они совместными действиями тайно похитили 4-е листа гипсокартона, размером 2,5 Х 1,5 м., толщиной 0,8 см, общей стоимостью 984 рубля, принадлежащих гражданину О.Р.., после чего, они с места преступления скрылись, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему О.Р.. материальный ущерб в размере 984 рубля.

3.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Лежнев А.А., и Боронников Д.С., находясь в квартире по адресу: <адрес>8, вновь вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Зная о том, что в подъезде дома по адресу: <адрес>, также ведутся ремонтные работы и находятся материальный ценности, Лежнев А.А., и Боронников Д.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью кражи вышли в подъезд указанного дома, где совместными действиями они взяли 1-н мешок цемента, стоимостью 145 рублей, намериваясь его похитить. Однако при выносе мешка с цементом из подъезда дома, Лежнев А.А. и Боронников Д.С. нарушили его целостность, и цемент стал высыпаться из мешка, что затруднило его хищение. В этот же момент их действия заметила гражданка Пят.., которая потребовала у них вернуть мешок цемента на место, в связи с чем, Лежнев А.А. и Боронников Д.С. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, и вынуждены были оставить похищенное имущество.

Подсудимый Лежнев А.А. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению в целом признал и суду подтвердил, что он и Боронников Д.С., в указанное время, действительно совершили кражу указанного им в обвинении строительного материала из подъездов домов 19, который они впоследствии продали гражданину Бар.., а вырученные от продажи краденного имущества деньги, они совместно потратили на приобретение спиртных напитков. Кражу мешка цемента из подъезда дома № <адрес> по ул. <адрес>, они не смогли завершить, так как при хищении они порвали мешок и из него стал сыпаться цемент и их действия были замечены соседкой по дому, которая потребовала вернуть похищенное, что они и сделали. Он считает, что все их с Боронниковым Д.С. действия по хищению имущества потерпевшего, являлось одним длящимся преступлением.

Из показаний Лежнёва А.А., данных им в ходе предварительного следствия по делу, с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что он полностью признавал себя виновным в кражах строительного материала из указанных домов, в сговоре с Боронниковым Д.С., указывая, что умысел на каждое из трёх преступлений у них возникал самостоятельно, а именно, после совершения ими первой кражи, умысел на каждое из последующих преступлений у них возникал после сбыта ими уже похищенного имущества. (л.д. 50-51, 124-125, 128-129).

Подсудимый Боронников Д.С. в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись своим правом.

Из показаний Боронникова Д.С., данных им в ходе предварительного следствия по делу, с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что он полностью признавал себя виновным в двух кражах строительного материала из указанных домов, и в покушении на кражу, совершённых в сговоре с Лежневым А.А., при обстоятельствах указанных ему в обвинении. (л.д. 68-71, 97-98).

Кроме признания подсудимыми своей вины в указанных преступлениях, их вина в этих преступлениях подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом:

Протоколом устного заявления и показаниями потерпевшего О.Р.., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что в указанное время и месте, из подъезда дома № <адрес> по ул. <адрес> был похищен строительный материал (мешки с цементом и листы гипсокартона), в количестве указанном в обвинении подсудимым и с указанной стоимостью. Из подъезда дома № <адрес> по ул. <адрес>, была попытка хищения мешка с цементом гражданами Боронниковым Д.С. и Лежневым А.А.. (л.д. 3, 55-56, 85-86).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что в подъезде дома № <адрес> по ул. <адрес> складирован строительный материал, рассыпан цемент возле двери; из подъезда дома № <адрес> по <адрес> похищены мешки с цементом и листы гипсокартона (л.д. 4-13).

Показаниями свидетеля Бар.., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что в указанное время он действительно приобрёл у подсудимых мешки с цементом, однако что они ворованные ему известно не было. После этого, они предложили ему купить листы гипсокартона, которые принесли через некоторое время, однако он купил у них лишь один лист, так как остальные были повреждены. (л.д. 60-61).

Показаниями свидетеля Пят.., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что в указанное время она была очевидцем попытки кражи Лежневым А.А. и Боронниковым Д.С. мешка цемента из подъезда дома № <адрес> по ул. <адрес>, который был порван и из которого сыпался цемент. Она стала возмущаться этим и требовать вернуть похищенное, что они и сделали. (л.д. 63-64).

Товарным чеком, подтверждающего стоимость похищенного строительного материала из расчёта за 1 мешок цемента – 140 рублей, за 1-н лист ГКЛ 250 рублей (л.д. 15).

Письменными объяснениями Лежнева А.А. и Боронникова Д.С., в котором они сделали признание о своей причастности к данным кражам (л.д. 19-20), которые могут быть расценены как явки с повинной.

Судом был допрошен в качестве свидетеля защиты Ж.. (отец подсудимого Лежнева А.А.), который суду подтвердил, что причинённый его сыном и другим подсудимым вред им потерпевшему был заглажен.

Таким образом, анализирую всю совокупность исследованных судом доказательств, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, признательные показания самих подсудимых, протоколы следственных действий, иные документы дела, которые в целом согласуются между собой и не противоречат друг другу, вина обоих подсудимых в совершении ими указанных преступлений, судом достоверно установлена.

Действия подсудимых Лежнева А.А. и Боронникова Д.С. суд квалифицирует следующим образом:

1) каждое из двух преступлений, совершённых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в отношении имущества О.Р.. из подъезда дома № <адрес> по ул. <адрес>, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

2) по преступлению совершённому ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в отношении имущества О.Р.. из подъезда дома № <адрес> по ул. <адрес>, суд квалифицирует действия подсудимых по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что все три преступления подсудимые совершили в сговоре друг с другом, и их умысел на каждое из этих трёх преступлений у них возник самостоятельно, то есть отдельно друг от друга, и в разное время, то есть данные три преступления не являлись одним длящимся преступлением, на что ссылалась защита и подсудимые. Эти их доводы опровергаются показаниями самих же подсудимых, данными в ходе предварительного следствия по делу и показаниями свидетеля Бар...

Из документов характеризующих личность подсудимого Лежнева А.А. судом установлено, что он имеет непогашенные судимости за умышленные и тяжкие преступления, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился условно-досрочно; после освобождения из мест заключения <данные изъяты>, участковый уполномоченный милиции характеризует его как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонного к противоправному поведению; со стороны соседей жалоб на его поведение не поступало (л.д. 134-145).

Из документов характеризующих личность подсудимого Боронникова Д.С. судом установлено, что он имеет непогашенные судимости за умышленные и тяжкие преступления, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился условно-досрочно, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченный милиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к противоправному поведению. (л.д. 103-120).

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённых ими преступлений, относящихся к умышленным, корыстным преступлениям средней тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание у подсудимых суд относит признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, их письменные признания в этих преступлениях, которые судом расцениваются как явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений и возмещению вреда потерпевшей стороне; к обстоятельствам, отягчающим их наказание, суд относит наличие в действиях у обоих подсудимых рецидива преступлений.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о подсудимых, их отношение к содеянному, юридически значимые обстоятельства указанные выше (наличие как смягчающих, так отягчающих обстоятельств в их действиях), состояние их здоровья, материальное и семейное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимых и их семей, возможность их исправления, суд считает, что исправление обоих подсудимых может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, каждому из них следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, и в соответствие с правилами ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний.

Суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и пресечение совершения ими новых преступлений. Оснований для назначения подсудимым иных, более мягких видов наказаний, с применением ст. 64 УК РФ, применения положений ст. 82 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает необходимым взыскать в пользу бюджета РФ:

- с Лежнева А.А. процессуальные издержки в размере 2 401 рублей 91 копейки, бюджета-получатель Государственное учреждение Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, <данные изъяты>

- с Боронникова Д.С. процессуальные издержки в размере 2 401 рублей 91 копейки, бюджета-получатель Государственное учреждение Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛЕЖНЕВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА и БОРОННИКОВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и в одном преступлении, предусмотренном ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, за которые каждому из них назначить следующее наказание:

1) по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ Лежневу А.А. и Боронникову Д.С. назначить наказание по 2-а года лишения свободы;

2) по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, Лежневу А.А. и Боронникову Д.С. назначить наказание по 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности совершённых Лежневым А.А. и Боронниковым Д.С. преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Лежневу А.А. и Боронникову Д.С. каждому наказание по 2-а года 6-ть месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Лежневу А.А. и Боронникову Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком по 3-и года каждому, с возложением на них дополнительных обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, куда периодически являться на регистрацию для контроля.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённым Лежневу А.А. и Боронникову Д.С. оставить подписку о невыезде.

Взыскать с осуждённого Лежнева А.А. процессуальные издержки в размере 2 401 рублей 91 копейка в пользу бюджета-получателя Государственное учреждение Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, <данные изъяты>

Взыскать с осуждённого Боронникова Д.С. процессуальные издержки в размере 2 401 рублей 91 копейка в пользу бюджета-получателя Государственное учреждение Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

№

Председательствующий: Мокрушин А.И.