Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2969/2017 ~ М-1414/2017 от 20.02.2017

                                                                                              Дело № 2-2969/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                            Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковича В.В. к ООО «ответчик» о защите прав потребителей,

установил:

            Левкович В.В. обратился в суд с иском к ООО «ответчик» с учетом уточнений о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «ответчик», взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 35832 руб. 00 коп., взыскании неустойки в размере 35832 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1019 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штрафа в сумме 17916 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

          В обоснование заявленных требований суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ответчик» договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался продать оконные (дверные) изделия в соответствии со спецификациями к данному договору, а также отделку и остекление балкона, в квартире по адресу: АДРЕС. Общая стоимость заказа составила 35832 руб. 00 коп. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Вместе с тем, вышеуказанная балконная конструкция была доставлена только в начале августа 2016 года и в ходе ее установки выявлены дефекты, которые не позволяли использовать конструкцию по назначению, поскольку она не подходила по размерам. Выявленные недостатки устранены не были. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, в которой также просил вернуть оплаченные по договору денежные средства, однако она оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

            Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя, которая в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

             Ответчик ООО «ответчик» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

           Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Левкович В.В. заключил с ООО «ответчик» договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался продать оконные (дверные) изделия в соответствии со спецификациями к данному договору, а также отделку и остекление балкона, в квартире по адресу: АДРЕС. (л.д. 8-9).

При этом, п. 4.1.2 договора также предусмотрено, что продавец обязан обеспечить выполнение замеров оконных (дверных) проемов на объекте покупателя собственными и/или с привлечением третьих лиц.На основании указаний ппокупателя и итоговых данных замеров составить эскизы изделий с указанием всех необходимых технических условий.

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 35832 руб. 00 коп., которая в силу п. 3.2 производится в два этапа согласно условий, определенных в п. 3.2-3.3 договора.

Срок изготовления изделий согласован сторонами в п. 2.1 договора - ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата может быть изменена по основаниям, изложенным в п. 2.3 договора.

Сроки доставки изделий и проведения монтажных работ устанавливаются отдельным договором.

В п.5.4 договора продавец гарантировал соответствие качества изделий утверждённому продавцу эскизу и условиям договора, а в случае выявления недостатков покупатель имел право потребовать от продавца их устранения в разумный срок либо предъявить иные требования, установленные законом.

           Частью 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи продавец, обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

           В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

     В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, договор, являющийся предметом рассмотрения настоящего спора, имеет смешанную правовую природу, содержит элементы договора купли-продажи и возмездного оказания услуг.

Левкович В.В. принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, надлежащим образом произвел предварительную оплату товара ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 10).

          Вместе с тем, в ходе установки балконной конструкции ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты, которые не позволяли использовать конструкцию по назначению, поскольку она не подходила по размерам; также были обнаружены недостатки отделки балкона.

          Выявленные недостатки были зафиксированы представителем фирмы, после чего произведен демонтаж изделия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, в которой также просил вернуть оплаченные по договору денежные средства, однако она оставлена ответчиком без исполнения.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 4 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

     Статьей 29 названного закона закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

          Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

           В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего товара, а именно качество которого соответствует условиям договора, а также предъявляемым к такому товару техническим требованиям.

    Кроме того, отсутствуют доказательства невозможности исполнения ответчиком договора вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Левкович В.В. о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств являются законными и обоснованными, вместе с тем подлежащими удовлетворению частично в размере 30000 руб. 00 коп., поскольку в судебном заседании нашел подтверждения факт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. 00 коп. Доказательств внесения ответчику денежных средств в размере 5832 руб. 00 коп. суду не представлено.

В соответствии со ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

         Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд не соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки в размере 35832 руб. 00 коп., поскольку он составлен с отступлением от действующего законодательства в части периода просрочки исполнения обязательства и цены договора.

В данном случае неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3% от оплаченной Левкович В.В. цены договора 30000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата постановления судебного акта), итого в количестве 84 дней - в размере 74700 руб. 00 коп.

        Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также правила п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» и принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору для Левкович В.В. суд считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика, до 30000 руб. 00 коп.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе, однако требуемый размер в сумме 10000 руб. суд находит завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием возвратить ему оплаченные по договору денежные средства, однако в добровольном порядке оно ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (30000 руб. 00 коп. +30000 руб. 00 коп. +1000 руб. 00 коп. )/2 = 35500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Левкович В.В. просит взыскать с ООО «ответчик» штраф в размере 17916 руб. 00 коп., а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, в его пользу подлежит возмещению штраф в размере 17916 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование Левкович В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1019 руб. 55 коп. удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., истцом в материалы дела приобщены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 16-18).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

           Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

            В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 3 ст. 17 закона «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ООО «ответчик» в доход ..... района ..... области государственную пошлину в сумме 2600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Левковича В.В. к ООО «ответчик» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Левкович В.В. и ООО «ответчик».

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Левкович В.В. оплаченную по договору сумму 30000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в сумме 17916 руб. 00 коп., за услуги представителя 15000 руб., а всего 93916 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левковича В.В. к ООО «ответчик» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход ..... муниципального района государственную пошлину в сумме 2600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

    Судья    Д.К. Васина

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.