Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4352/2014 ~ М-2035/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-4352/2014

А-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием истца Кожанова Б.А. и его представителей Максимович Д.Н., Антоненко Н.В., представителя ответчика Овчинникова Д.В. Кийковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожанова Б.А. к Овчинникову Д.В., Глинину П.Ю. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

Кожанов Б.А. обратился в суд с иском к Овчинникову Д.В. об отмене сделки купли-продажи квартиры, указывая, что 17 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 26 февраля 2014 года, которым на имущество ответчика наложен арест в размере денежной суммы Z.. Однако ответчик после наложения ареста на его имущество продал квартиру, в связи с чем во исполнение решения суда просит отменить сделку кули-продажи квартиры расположенной по адресу: Х.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глинин П.Ю., а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска.

В судебном заседании истец Кожанов Б.А. и его представители Максимович Д.Н., действующая на основании доверенности реестр. У от 22 января 201 года, а также Антоненко Н.В., допущенный до участия в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме. Кожанов Б.А. суду пояснил, что спорная квартира постоянно сдавалась ответчиком в аренду, в связи с чем он порекомендовал, что бы её продали, что бы был хозяин. Полагает, что все представленные ответчиком документы не имеют никакого значения для дела. Представитель Максимович Д.Н. указала, что поскольку был наложен арест на имущество ответчика, квартира, которая также является имуществом ответчика, не могла быть продана.

Ответчик Овчинников Д.В. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять его интересы Кийкову Н.Г., которая, действуя на основании доверенности реестр. У от 23 сентября 2013 года, иск не признала, полагая, что сделка является законной, права истца она не нарушает. Указала, что спорную квартиру имели намерение продать с 2011 года. И еще до обращения Кожанова Б.А. в суд она заключала договоры с риэлтерской фирмой для оказания услуг по её отчуждению.

Ответчик Глинин П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил. Представители ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в судебное заседание также не явились, извещены нарочно, ранее просили дело рассматривать в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 02.11.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, Овчинников Д.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Х.

26 февраля 2014 года определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска удовлетворено ходатайство истца Кожанова Б.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Кожанова Б.А. к Овчинникову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества; наложен арест на имущество ответчика на сумму Z. (л.д. 20), выдан исполнительный лист (л.д. 43).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кожанов Б.А. указал, что сделка состоялась после наложения ареста на имущество ответчика, что свидетельствует о её ничтожности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство У в отношении Овчинникова Д.В. о наложении ареста на его имущество в пределах цены иска Z. возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от 17 марта 2014 года (л.д. 45).

Тогда как из регистрационного дела в отношении спорной квартиры следует, что Кийкова Н.Г., действуя на основании доверенности от имени Овчинникову Д.В., 01 марта 2014 года заключила с Глининым П.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, передав документы для регистрации в Управление Росреестра по Красноярскому краю в тот же день (л.д. 31-40).

Анализируя вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу ничтожности. Оспариваемый договор купли-продажи содержит все существенные условия, заключен надлежащими субъектами в установленной законом письменной форме, передан на регистрацию в уполномоченный орган.

То обстоятельство, что на момент заключения спорного договора имелось определение судьи о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество продавца в пределах цены иска на сумму Z., само по себе, также не может свидетельствовать о ничтожности сделки.

Принимая во внимание, что судом, исходя из принципа соблюдения интересов обеих сторон, принимались обеспечительные меры именно в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска – Z., тогда как спорная квартира отчуждена за Z рублей, что свидетельствует о несоразмерности обеспеченных интересов истца Кожанова Б.А. стоимости имущества ответчика, в отношении которого заявлен настоящий иск, при том, что ни определением судьи, ни постановлением судебного пристава-исполнителя арест на спорную квартиру не накладывался, исковые требования истца о ничтожности договора купли-продажи квартиры не обоснованны, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кожанова Б.А. к Овчинникову Д.В., Глинину П.Ю. о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова