Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2015 ~ М-920/2015 от 30.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Лисуненко К.Г. (ордер от 19.05.15г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова ФИО7 оглы к Слойковскому ФИО8 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа.

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя ФИО6, истец свои требования в исковом заявлении мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2000000 рублей, по которому ФИО3 передал указанную денежную сумму ФИО2, а последний принял и обязался вернуть сумму займа по первому требованию истца. До настоящего времени ответчик перед истцом требования о возврате суммы не исполнил, несмотря на неоднократные устные просьбы истца вернуть деньги. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате суммы долга, вместе с тем на данное требование ответчик также не отреагировал. Требования заявлены на основании ст.ст.808, 810, 811 ГК РФ. С учетом изложенного, просит взыскать в его пользу сумму долга в размере 2000000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом (л.д. 20), о причинах неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: расписка от ДД.ММ.ГГГГ., копии паспортов, требование, адресная справка.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Истцом представлена в суд расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, ответчик получил от истца 2000 000 рублей.

В силу требований статьи 807 ГК РФ: « По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Из представленной в суд расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснений представителя истца следует, что ответчик получил от истца 2000000 рублей по договору займа. По мнению суда, именно такие отношения сложились между сторонами, что следует из буквального толкования содержания расписки и пояснений представителя истца.

Суд полагает, что представленными доказательствами доказано получение ответчиком от истца суммы займа в размере 2000 000 рублей, что следует из представленной в суд расписки.

Таким образом, суд полагает, что требования истца основаны на договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Стороны связали срок возврата долга по договору по первому требованию истца. Как следует из пояснений истца, им неоднократно в устной форме высказывались в адрес ответчика требования о возврате суммы займа, а также направлялось письменное требование о возврате денежной суммы, которое было получено ФИО2.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Требования истца о взыскании суммы основаны на договоре займа, суд полагает заявленные требования истца о взыскании суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основанными на законе - статьях 807- 808, 810 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байрамова ФИО9 оглы к Слойковскому ФИО10 о взыскании суммы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Слойковского ФИО11 в пользу Байрамова ФИО12 оглы денежную сумму в размере 2018 200 (два миллиона восемнадцать тысяч двести) рублей, в том числе 2000 000 рублей сумму основного долга по договору займа, 18200 рублей сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: