Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2016 (12-356/2015;) от 23.10.2015

дело № 12-13/2016

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2016 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Грузинцевой О.А., рассмотрев жалобу Грузинцевой О. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>; на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кадыкова А.Г. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в 11:50:57 час. адресу: <адрес> водитель в нарушение требований знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Грузинцева О.А.

Постановлением № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кадыкова А.Г. от <дата> Грузинцевой О.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Грузинцева О.А. обратилась в суд с жалобой на постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в месте парковки ее транспортного средства дорожный знак 3.27 отсутствовал. Действие дорожного знака 3.28, установленного на левой стороне дороги, не распространял сове действие на правую часть дороги, где была припаркована автомашина заявителя.

Грузинцева О.А. в суде доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Грузинцевой О.А., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кадыкова А.Г. от <дата> является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины <данные изъяты> является Грузинцева О.А., заявителем не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирована именно автомашина <данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Доказательств в подтверждение изложенных выше доводов заявителем представлено не было.

Автоматическим устройством был зафиксирован факт остановки автомашины заявителя в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ «Остановка запрещена».

Довод заявителя о том, что в месте остановки ее транспортного средства указанный выше дорожный знак отсутствовал, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств в подтверждение указанного довода Грузинцевой О.А. представлено не было.

Кроме того, указанный довод заявителя опровергается представленной в материалы дела дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой движение на <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> является односторонним. На перекрестке <адрес> и <адрес> установлен дорожный знак 3.27 Приложения № к ПДД РФ «Остановка запрещена».

При въезде на <адрес> в районе пересечения с <адрес> заявителя не могла не видеть указанный дорожный знак и была обязана руководствоваться им при осуществлении остановки транспортного средства.

Имеющиеся на данном участке дорожные знаки являются стационарными и при должной внимательности Грузинцевой О.А. хорошо просматриваются. При этом, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Грузинцевой О.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что <дата> в 11:50:57 час. адресу: <адрес>, ее транспортное средство <данные изъяты> не произвело остановку в нарушение требований знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ.

Вина Грузинцевой О.А. в несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, подтверждается материалами дела.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.

Жалоба Грузинцевой О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кадыкова А.Г. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Грузинцевой О. А. – оставить без изменения, жалобу Грузинцевой О. А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: