Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-811/2015 (33-29756/2014;) от 26.12.2014

Судья Сорокина С.К. Дело № 33-811/2015 (33-29756/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Андёнок Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу государственного учреждения ГУПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу по иску Ибрагимова Наиля Комбольевича к государственному учреждению ГУПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области о назначении трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца, Ибрагимова Н.К.,

УСТАНОВИЛА

Ибрагимов Н.К. обратился в суд с иском к государственному учреждению ГУПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании включить в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в порядке подп. 1 п.1 ст. 27 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период работы в должности руководителя группы ремонта и поверки средств измерения ионизирующих излучений лаборатории ремонта, разработки и изготовление средств измерений в Центральной лаборатории КИПиА Навоийского горно-металлургического комбината им.50-летия СССР с 18.10.1993г. по 21.12.1998г. и назначить трудовую пенсию по старости с 03.02.2014 г.

Требования мотивировал тем, что ответчик, не включив в специальный стаж вышеуказанный период его работы, неверно произвел его подсчет и неправомерно отказал в назначении пенсии.

Представитель государственного учреждения ГУПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области просил в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Истец просил оставить решение суда без изменений.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что истец с 18.10.1993г. по 21.12.1998г. работал в должности руководителя группы ремонта и поверки средств измерения ионизирующих излучений лаборатории ремонта, разработки и изготовление средств измерений в Центральной лаборатории КИПиА Навоийского горно-металлургического комбината им. 50-летия СССР.

Факт работы истца с вредными условиями труда подтверждается льготными справками (л.д. 11,12,14).

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении иска, суд верно руководствовался действовавшими до 01.01.2015 г. положениями подп. 1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет, а в том случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

К работникам, имеющим право на назначение пенсии в указанном порядке, согласно Списка № 1, относятся, в том числе, рабочие, специалисты, руководители и научные работники, постоянно занятые на работах с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений в условиях радиационной вредности в помещениях, где ведутся работы 1 и 2 классов, а также на ремонте лабораторного оборудования и механизмов, загрязненных радиоактивными веществами на работах в лабораториях предприятий и в производствах, перечисленных в подразделах 1-3 и 1-14 настоящего раздела.

Согласно справки № 3-18/915 от 28.01.2014 года, выданной Навоийским горно-металлургическим комбинатом, в спорный период истец работал в лаборатории контрольно-измерительных приборов и автоматики в качестве руководителя группы ремонта и поверки средств измерения ионизирующих излучений лаборатории ремонта, разработки и изготовление средств измерений. Постоянно был занят на работах с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений в условиях радиационной вредности в помещениях, где ведутся работы 1 и 2 классов и на ремонте оборудования в этих условиях, что предусмотрено Списком №1 разделом ХХIV (шифр 12415000-17541) подраздел 15, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, совмещений по другим профессиям не было, справка предоставлена на основании приказов по личному составу (1993-1998гг.), ТКС, штатных расписаний, личной карточки Т-2, лицевых счетов по выплате заработной плате, карты условий труда на рабочем месте.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени истец в течение всего рабочего времени выполнял работу, предусмотренную Списком № 1.

По фактически отработанному времени стаж истца по Списку № 1 составляет 5 лет 2 месяца 3 дня, поэтому, также верным является и вывод суда, что, поскольку, с заявлением о назначении пенсии истец обратился в возрасте 55 лет, имея право на уменьшение общего возраста назначения пенсии по старости на 5 лет, пенсия ему должна быть назначена с даты обращения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу государственного учреждения ГУПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи