Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2015 (2-4583/2014;) ~ М-4762/2014 от 22.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года Советский районный суд г.Самары

в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой И..Н.

При секретаре Поповой Я.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Таращанской Натальи Марковны к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Таращанская Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС», в котором указала, что она является собственницей жилого помещения — <адрес> в <адрес>, по вине УК ООО «ЖКС» произошло затопление квартиры из-за неисправности кровельного покрытия над <адрес>. Вина ответчика в происшедшем установлена актом осмотра №№ от 21.04.2014 г. В результате затопления в зале и спальне образовались пятна на потолке, а также отслоились обои на стенах, разбухли оконные рамы в зале и спальне, полы рассохлись, образовались большие щели, окна в зале и спальне закрываются с трудом. В квартире холодно, т.к. в оконных блоках большие щели. В результате затопления повреждены оконный блок в зале и спальне, полы, потолки, требуется восстановительный ремонт, его примерная стоимость 150 000 рублей. На восстановление нарушенного права истцу придется понести расходы, связанные с приобретением новых материалов, а также по замене полов и окон, связанные с затоплением квартиры. Также Таращанская Н.М. указала, что ответчик приносит ей большие нравственные и физические страдания, т.к. для защиты ее потребительских прав, она вынуждена обращаться в различные инстанции. Необходимость выходить с иском в суд доставляет ей дополнительные переживания. Также проживание в условиях влажности, неудобства, тревоги причиняет истцу как нравственные, так и физические страдания, таким образом ей причинен моральный вред. Таращанская Н.М. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу государства в размере цены иска.

    В судебное заседание истица Таращанская Н.М. не явилась, извещена надлежащим образом, о причина неявки не сообщила, слушание дела отложить не просила. Ранее в судебном заседание просила назначить экспертизу для определения суммы восстановительного ремонта.

    Представитель ООО «ЖКС» Николаева К.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что из документов, представленных ГЖИ Самарской области усматривается, что Таращанская обращалась в ГЖИ по вопросу течи воды с потолка 28.02.2010 г, а на тот момент ООО «ЖКС» данный дом не обслуживало. Истица ссылается на акт осмотра ее квартиры ГЖИ Самарской области от 21.04.2014г, в котором указано, что в ее квартире имеются сухие следы залития. Ремонт не производился более пяти лет. Такой вывод сделан был государственным инспектором ГЖИ Мартыновой Н.И. Эксперт, который проводил экспертизу не смог установить время возникновения данных сухих следов. Следовательно, ООО «ЖКС» не является причинителем ущерба, т.к. эти повреждения возникли до 01.10.2013г, до момента как УК ООО «ЖКС» стало управлять данным домом. Истица в своих пояснениях в судебном заседании от 22.01.2015г указывает, что якобы залитие произошло 02.04.2014г, а акт ГЖИ составлен 21.04.2014г, по мнению представителя ООО «ЖКС» Николаевой К.А., за такое короткое время просохнуть полностью не могло, т.к. в данный период времени завершился отопительный сезон. Следовательно, в это время возникает повышенная влажность воздуха в помещении, из-за этого высохнуть до «сухих следов» не могло. Также истица указала, что ремонт производила давно. В протоколе судебного заседания от 22.01.2015г (л.д.38-оборот) истица говорит, что у нее нет доказательств, что залитие было 02.04.2014г. Никто не фиксировал мокрые следы. Ранее были залития в 2012 г., 2013 г. А также истица в этом же судебном заседании подтвердила, что ремонт делала в 2012 г., а ранее говорила, что залития были в 2012 г. и в 2013 г., следовательно ООО «ЖКС» ущерба истице не причинило, т.к. управляет с октября 2013г. А ремонт она делала до залития в 2012 г., т.е. это следы залития прежних лет 2012,2013гг. Также эти обстоятельств подтверждаются актом от 29.01.2015г. где указано, что со слов жильца на момент залития в апреле 2014 г. обои отсутствовали как и сейчас. Из-за этого эксперт не смог установить время залития. Хотя истица обязана сообщить ООО»ЖКС» о залитии и дать возможность зафиксировать залитие, установить причины и устранить последствия его.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, допросив эксперта, проводившего экспертизу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    ООО «ЖКС» осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> 01 октября 2013 г.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба при подтверждении: противоправности действий лица, на которое предложено возложить ответственность, его вины; размера вреда (убытков); наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Кроме того, согласно принципам гражданского законодательства, для признания лица причинителем вреда необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного лица и наступившими последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов ответственности.

    В судебном заседание 22.01.2015 г. истица Таращанская Н.М. пояснила, что залитие ее квартиры произошло 02 апреля 2014 г. из-за неисправности кровельного покрытия над принадлежащим ей жилым помещением, что подтверждается актом осмотра Государственной жилищной инспекции от 21.04.2014 г., в котором указывается, что имеют место наличие сухих следов протечек на стенах около оконных проемов в зале, спальне, отпадение плитки ПВХ на потолке около окна в зале, нарушение окрасочного слоя оконных рам в жилых комнатах, деформация деревянных элементов оконных рам в жилых комнатах.

    Обращаясь с указанными исковыми требованиями в суд, истица Таращанская Н.М. не подтвердила размер возмещения материального ущерба и просила суд назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

    Определением суда от 19 февраля 2015 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: причина и время (2010 год или 2014 год) возникновения залития на потолке и стене над окном в зале и спальне и оконной рамы; стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа по состоянию на апрель 2014 года.

    Из содержания заключения эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № усматривается, что произведя сравнительный анализ данных полученных в ходе осмотра с материалами гражданского дела, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемому объекту нанесен ущерб, который заключается в повреждении элементов внутренней отделки: потолка, стен и пола в помещениях комнаты 13.2 кв.м. (спальня), комнаты 16.3 кв.м. (зал), потолка в помещении 5,6 кв.м. (кухня), а также повреждении оконного блока в помещении комнаты 13,2 кв.м., оконно-дверного блока в помещении комнаты 16,3 кв.м. Время образования повреждений определить не предоставляется возможным.

    Согласно пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО5, на основании ст.8 ФЗ № по ГСЭД эксперт обязан производить исследование строго на научной и практической основе, в данном случае отсутствуют методические рекомендации, а также научно обоснованная база для определения давность возникновения повреждений элементов внутренней отделки. Таким образом, технически ответить на вопрос в какое время возникли данные повреждения не представляется возможным. С учетом исследования предоставленных материалов дела, а также состояния элементов внутренней отделки в момент осмотра можно сделать предположительный вывод, в отсутствии других доказательств, с высокой вероятностью о том, что залитие исследованной квартиры происходило в 2010 г., подтверждением тому является заявление от истца в ГЖИ Самарской области от 10.03.2010 г., что протечка была 27.02.2010 г., исследовать квартиру на предмет протечки не могли, но 24.03.2010 г., был составлен акт проверки ГЖИ на предмет исправности кровельного покрытия, но в этом акте специалист ГЖИ зафиксировал ослабление фальцевых соединений карнизных свесов, что ведет к разгерметизации кровли и приводит к проникновению жидкости в <адрес>. Из данного акта можно сделать вывод, что протечка имела место быть в квартире Таращанской в месте сопряжения наружной стены с чердачным перекрытием в районе оконных блоков. Исследовав состояние квартиры, экспертом 11.03.2015 г. было зафиксировано повреждения элементов внутренней отделки квартиры также на наружной стене и потолке квартиры, т.е. в зоне локализации повреждений кровли. Сопоставив полученные данные эксперт пришел в выводу, то наиболее вероятной причиной наблюдаемых им повреждений элементов внутренней отделки и оконных заполнений является разгерметизации кровли отраженная в акте ГЖИ от 24.03.2010 г. В протоколе судебного заседания от 22.01.2015 г. истец поясняет, что произвел частичный ремонт в помещениях квартиры в 2012 г., не включив в ремонт места повреждений, которые были на данный момент. Выходом на место 11.03.2015 г. установлено, что пояснения истца подтверждаются, действительно присутствуют обои на стенах, отличающиеся по качеству от поврежденных обоев в районе оконных проемов, покрытие пенопластовой плиткой произведено поверх слоя побелки не полностью, не доходя до мест повреждения потолка. Исходя из качества и состояния неповрежденных обоев на момент осмотра усматривается, что они действительно были поклеены гораздо позже тех обоев, которые повреждены, следов повреждений от залития на них не наблюдается. Эти обои были поклеены в 2012 г., как и пояснила истца.

    Не доверять показаниям допрошенного эксперта ФИО5, у суда оснований нет.

    Ответом Государственной жилищной инспекции Самарской области (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) на запрос суда, утверждения эксперта по поводу времени возникновения следов залития в 2010 г. подтверждаются.

    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что УК ООО «Жилищно-коммунальная система» не является причинителем материального ущерба Таращанской Н.М., так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что залитие произошло ранее времени начала обслуживания жилого <адрес> ООО «ЖКС», т.е. до 01 октября 2013 года.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Таращанской Наталье Марковне к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2015 г.

Судья