Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2015 ~ М-1765/2015 от 11.09.2015

КОПИЯ

Дело № 2-2181/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Баржовой А.О.,

с участием судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Харловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тимофеева Н. П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,                 

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2015 года Тимофеев Н.П. обратился в Дзержинский районный суд с заявлением, в котором признать незаконным бездействие судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Д., выразившиеся в несвоевременном направлении копии постановления исполнительного производства по исполнительному листу № ***, выданному Дзержинским районным судом города Нижний Тагил по делу № *** взыскателю и должнику, и несовершении действий по аресту и передаче автомобиля «***», идентификационный номер ***от должника взыскателю.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании его заявления и исполнительного листа, поступивших в отдел ***года, *** года судебным приставом-исполнителем Д. возбуждено исполнительное производство. При этом, копия постановления от *** года ни взыскателю, ни должнику не направлялась. Должник с данным постановлением был ознакомлен только *** года, то есть с существенным нарушением сроков установленных Законом «Об исполнительном производстве». Никаких действий в настоящее время судебным приставом не совершено.

Определением суда от 18 сентября 2015 года в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя, чье бездействие обжалуется, Д., к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Дзержинский районный отдел судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области, а также судебный пристав-исполнитель Харлова Е.В., в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника Мальцева А.В..

Определением суда от 23 сентября 2015 года судом принят отказ заявителя Тимофеева Н.П. от заявленных требований в части обязания судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Д. совершить действия по аресту и передаче автомобиля «***», идентификационный номер *** от должника взыскателю, и производство по делу в данной части прекращено.

    В настоящее судебное заседание заявитель Тимофеев Н.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении заявления в его отсутствие. В своем пояснении к заявлению, полученным судом по электронной почте 22 сентября 2015 года (вх.№10794), указывает, что действующим законодательством четко определен срок для направления копии постановления сторонам исполнительного производства и иным органам, и данный срок должен соблюдаться судебными приставами-исполнителями. Считает, что в течение месяца имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, что повлекло нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта в установленный законом срок. Только после направления данной жалобы в суд, а именно 17 сентября 2015 года, действия предусмотренные законом, были исполнены судебным приставом-исполнителем при условии, что взыскатель откажется от своих требований к службе судебных приставов.

    Судебный пристав-исполнитель Дрямин А.С. в судебное заседание не явился, согласно представленному суду приказу № *** от *** года, прекращено действие контракта с федеральным государственным служащим Дряминым А.С., последний освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы.

    Судебный пристав – исполнитель Харлова Е.В. требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Мальцева А.В. было возбуждено ***года судебным приставом–исполнителем Дряминым А.С.. После его увольнения со службы, *** года ей было передано данное исполнительное производство, о чем вынесен акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ. Со слов Дрямина А.С. ей известно, что постановление о возбуждении исполнительного производства было подготовлено к отправлению заявителю заказным письмом с уведомлением, передано специалисту для его направления, но оно не было отправлено своевременно в связи с отсутствием в службе денежных средств на франкировальной машине. Указала, что с *** года по настоящее время почтовая корреспонденция службы не отправляется по данной причине, в связи с чем некоторую корреспонденцию она отправляет за счет собственных денежных средств. *** года она позвонила заявителю, пригласила его для получения копии постановления, но поскольку он проживает в другом городе, с ознакомлением с постановлением о возбуждении исполнительного производства возникла задержка. *** года и взыскатель и должник были ознакомлены с постановлением. Требования исполнительного документы исполнены. Считает, что права взыскателя существенным образом не были нарушены, так как требования исполнены в течение двухмесячного срока, установленного законом. Исполнительное производство в настоящее время окончено.

Представитель заинтересованного лица Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Заинтересованное лицо должник Мальцев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании дал пояснения, где указал, что не поддерживает заявленные требования. Указал, что в настоящее время требования исполнительного документа исполнены, автомобиль передан взыскателю.

Огласив заявление, выслушав судебного пристава-исполнителя Харлову Е.В., изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия, бездействия.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и как разъяснено в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного по определению Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08 июля 2015 года, Мальцев А.В. обязан:

- возвратить Тимофееву Н.П. *** автомобиль «***», идентификационной номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, а также следующие документы: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации данного транспортного средства;

- не препятствовать снятию транспортного средства «***», идентификационной номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** с учета в отделе ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» и постановке автомобиля на учет по месту жительства Тимофеева Н.П. с указанием в качестве собственника Тимофеева Н.П.

*** судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дряминым А.С., на основании заявления Тимофеева Н.П. от *** года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении Мальцева А.В. в пользу Тимофеева Н.П..

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

18 августа 2015 исполнительное производство №*** передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Харловой Е.В..

Судом установлено и не оспаривается должностным лицом судебным приставом-исполнителем Харловой Е.В., что взыскатель Тимофеев Н.П. и должник Мальцев А.В. были ознакомлены с вышеуказанным постановлением о возбуждении исполнительного производства только *** года, то есть с нарушением установленного срока.

Судебный пристав – исполнитель Харлова Е.В. пояснила, что копия постановления была подготовлена для направления своевременно судебным приставом-исполнителем Дряминым, однако, из-за отсутствия денежных средств на франкировальной машине службы судебных приставов, не была отправлена почтовым способом. Она пригласила для вручения копии постановления стороны исполнительного производства в службу судебных приставов, уведомив их по телефону. В дальнейшем стороны исполнительного производства лично ознакомились с данным постановлением.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

*** года составлен акт передачи от должника взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, и согласно постановлению от *** года исполнительное производство №*** было окончено на основании п.п.1 п.1 ст. 47, ст.ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, исполнительное производство было возбуждено ***, а *** было окончено, о чем имеется копия постановления от ***в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, то есть до истечения двухмесячного срока, установленного законом для исполнения требований документа.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные законом исполнительные действия в установленный законом сроком, что в совокупности не свидетельствует об его незаконном бездействии и нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Судом установлено, что существенного нарушения прав Тимофеева Н.П., послуживших основанием обращения в суд в связи с несоблюдением судебным приставом-исполнителем установленного порядка по направлению сторонам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного документа, не возникло.

Фактов бездействия судебного пристава-исполнителя, приведших к существенному и безусловному нарушению прав взыскателя Тимофеева Н.П., судом не установлено. Судебным приставом-исполнителем Харловой Е.В. надлежащим образом были предприняты меры для обеспечения правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, данное исполнительное производство было окончено в установленный законодательством двухмесячный срок.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований заявителя Тимофеева Е.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает необходимым отказать, поскольку данное нарушение не повлекло нарушения прав взыскателя на исполнение судебного акта в установленный двухмесячный срок.

Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Тимофеева Н. П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.    

Судья:        

Мотивированный текст решения изготовлен судом 27 сентября 2015 года.

Судья: