Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-43/2016 от 29.01.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ст. Кагальницкая 10 февраля 2016 г.

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Гулик Н. Г., при секретаре Берсеневой Ю.А., с участием гос. обвинителя –прокурора Кагальницкого района Веретенникова Н.В., подсудимой Мельниковой Н.В., ее защитника - адвоката Назарова Р.В.., потерпевшего ФИО5, проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу по обвинению Мельниковой Н.В., <данные изъяты>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п.» в » ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Мельникова Н.В. обвиняется в том, что около 10 часов 30 минут в период с 4 по 15 ноября 2014 г.( точная дата в ходе предварительного следствия не установлены), реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя причинение имущественного ущерба и желая его наступления, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, свободным доступом незаконно через неогороженную часть домовладения проникла на территорию домовладения, расположенного в <адрес>,, принадлежащего ФИО5, воспользовалась штыковой лопатой, находившейся в данном месте, выкопала с корнем голубую ель и перенесла ее к себе домой, по адресу: <адрес>, и в дальнейшем распорядилась похищенной голубой елью по своему усмотрению, посадив её у себя за домом. В результате преступных действий Мельниковой Н.В., потерпевшему ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

Органами предварительного следствия действия Мельниковой Н.В. квалифицированы по п.» В » ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мельниковой Н.В., т.к. они примирились и Мельникова Н.В. полностью возместила причиненный ему материальный ущерб, принесла извинения.

Выслушав мнения Мельниковой Н.В и ее защитника, просивших удовлетворить заявленное ходатайство, гос. обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему :

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случае предусмотренном ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов дела, действия Мельниковой Н.В органами предварительного следствия квалифицированы по п.» В » ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, она полностью признала себя виновной в совершении вышеназванного преступления. Мельникова Н.В ранее судима не была. Согласно заявления потерпевшего они примирились с Мельниковой Н.В., последняя возместила причиненный ущерб, принесла извинения. Мельниковой Н.В разьяснено ее право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

Прекратить уголовное дело в отношении Мельниковой Н.В. по п.» В » ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Мельниковой Н.В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по делу голубую ель, хранящуюся у потерпевшего ФИО5, оставить в его пользовании.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.Г. Гулик