Дело №2-1676/2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Саранск, Республика Мордовия 22 декабря 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Саранск Республики Мордовия Куликова И.В.,
при секретаре судебного заседания Батраковой Т.И.,
с участием в деле: истца – Учайкина А. Б., его представителя – Еконии Л. Ю., действующей по ордеру № 14 от 01 апреля 2014 года,
ответчика – Администрации городского округа Саранск, в лице представителя Стансковой Е. В., действующей по доверенности № 97-д от 23 сентября 2013 года,
ответчика – общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» в лице представителя Панькина В. Д., действующего на основании доверенности от 14.09.2014г. до 31.12.2015года,
третьего лица – Зайцевой Н. В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Учайкина А. Б. к Администрации городского округа Саранск о признании отказа отменить распоряжение от 29 января 2013 года №105-рз о выдаче общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» разрешения на перевод нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в жилые с проведением переустройства и перепланировки в соответствии с проектом, разработанным ЗАО Проектный институт «Мордовгражданпроект» незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Учайкин А.Б. обратился в суд с иском к Администрации го Саранск, ООО «АгроАльянс» о признании отказа отменить распоряжение от 29 января 2013 года №105-рз о выдаче общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» разрешения на перевод нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в жилые с проведением переустройства и перепланировки в соответствии с проектом, разработанным ЗАО Проектный институт «Мордовгражданпроект» незаконным. Обязать общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (далее по тексту ООО «АгроАльянс») привести нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником и нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Распоряжением от 29 января 2013 года №105-рз выдано ООО «АгроАльянс» разрешения на перевод нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в жилые с проведением переустройства и перепланировки в соответствии с проектом, разработанным ЗАО Проектный институт «Мордовгражданпроект».
07 февраля 2014 года он обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением об отмене распоряжения Администрации го Саранск от 29 января 2013 года №105-рз о выдаче ООО «АгроАльянс» разрешения на перевод нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в жилые с проведением переустройства и перепланировки в соответствии с проектом, разработанным ЗАО «Мордовгражданпроект».
Письмом от 05 марта 2014 года №Пр-1088 Администрация го Саранск в ответе на обращение истца указала, что вышеуказанное распоряжение было подготовлено на основании разработанного и согласованного в установленном порядке проекта перепланировки переводимых помещений, разработанным проектным институтом ЗАО Проектный институт «Мордовгражданпроект».
Считает вышеуказанное распоряжение незаконным и подлежащим отмене, поскольку полученное ООО «АгроАльянс» разрешение для проведения переустройства и перепланировки в соответствии с проектом, разработанным ЗАО Проектный институт «Мордовгражданпроект», фактически является реконструкцией проводимой ООО «АгроАльянс» нежилых помещений без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, ведение работ без получения согласия собственников жилых помещений, нарушение при проведении работ целостности и несущей способности конструкций жилого дома, что в свою очередь свидетельствует о создании ООО «АгроАльянс» угрозы жизни и здоровью людей, проживающих под принадлежащими ответчику нежилыми помещениями.
На основании изложенного, просил суд признать отказ об отмене распоряжения от 29 января 2013 года №105-рз о выдаче ООО «АгроАльянс» разрешения на перевод нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пом.6,7 в жилые с проведением переустройства и перепланировки в соответствии с проектом, разработанным ЗАО Проектный институт «Мордовгражданпроект» незаконным.
Обязать ответчика ООО «АгроАльянс» привести нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> пом.6,7 в первоначальное состояние.
Определением от 25 июля 2014года принято к производству суда заявление Учайкина В.В. об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ООО «АгроАльянс» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в связи с тем, что, несмотря на запрет, наложенный судом, производство строительных работ ведется непрерывно, в том числе в вечернее и ночное время, а также в выходные и праздничные дни. Шум от проведения работ причиняет истцу неудобства, а также вред здоровью, поскольку вызывает головные боли.
В судебном заседании истец Учайкин А.Б. и его представитель Екония Л.Ю. исковые требования поддержали по указанным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации го Саранск – Станскова Е.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срок на обжалование распоряжения от 29 января 2013 года №105-рз о выдаче ООО «АгроАльянс» разрешения на перевод нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пом.6,7 в жилые с проведением переустройства и перепланировки в соответствии с проектом, разработанным ЗАО Проектный институт «Мордовгражданпроект».
В судебном заседании представитель ООО «АгроАльянс» - Панькин В.Д. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Зайцева Н.В., не возражала против удовлетворения требований истца, поскольку проводимые работы нарушают целостность и несущую способность конструкции жилого дома, что в свою очередь свидетельствует о создании ООО «АгроАльянс» угрозы жизни и здоровью людей, проживающих под принадлежащими ответчику нежилыми помещениями.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Из письменных материалов дела следует, что Учайкину А.Б. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21 августа 2013 года принадлежит квартира, назначение жилое, общей площадью 42 кв.м., по адресу: <адрес>. Кроме того, доля в праве на общее имущество в многоквартирного дома, составляет 420/71757. (л.д.9)
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2014г. №01/037/2014-1142 ООО «АгроАльянс» на праве собственности, с кадастровым номером объекта 13:23:0902172:452 принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 97.5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> пом.6. С долей 975/71757 в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (л.д.11)
В выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2014г. №01/037/2014-1150 указано, что ООО «АгроАльянс» на праве собственности, с кадастровым номером объекта 13:23:0902172:445 принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 63.7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> пом.7. С долей 637/71757 в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (л.д.12)
Распоряжением от 29 января 2013 года №105-рз на основании заявления ООО «АгроАльянс» от 26 декабря 2012года разрешен перевод нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> пом.6,7 в жилые с проведением переустройства и перепланировки, в соответствии с подготовленным и оформленным в установленном порядке проектом, разработанным проектным институтом ЗАО «Мордовгражданпроект». (л.д.86).
07 февраля 2014 года Учайкин А.Б. обратился к главе Администрации городского округа Саранск с заявление об отмене распоряжения Администрации городского округа Саранск от 29 января 2013 года №105-рз о выдаче ООО «АгроАльянс» разрешение на перевод нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> пом.6,7 в жилые с проведением переустройства и перепланировки в соответствии с проектом, разработанным ЗАО «Мордовгражданпроект». (л.д.34-36)
Письмом от 05 марта 2014 года №Пр-1088 Учайкину А.Б. было отказано в отмене распоряжения от 29 января 2013 года №105-рз о выдаче ООО «АгроАльянс» разрешение на перевод нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> пом.6,7 в жилые с проведением переустройства и перепланировки в соответствии с проектом, разработанным ЗАО «Мордовгражданпроект» поскольку распоряжение было подготовлено на основании разработанного и согласованного в установленном порядке проекта перепланировки переводимых помещений.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно статье 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решения, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.) При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием для удовлетворения заявления может, служит нарушением требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативно правовому акту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Перевод помещений из нежилых в жилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод нежилого помещения в жилое не допускается, если такое не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Распоряжением Администрации го Саранск от 29 января 2013 года №105-рз ООО «АгроАльянс» разрешен перевод нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> пом.6,7 в жилые с проведением переустройства и перепланировки в соответствии с проектом, разработанным ЗАО «Мордовгражданпроект».
Администрацией го Саранск при вынесении распоряжения, были нарушены требования части 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, в обязанности органа местного самоуправления лежит извещение истца о принятом решение, о переводе нежилых помещений в жилые. Как следует из пояснений истца Учайкина А.Б. ему стало известно о переводе нежилых помещений в жилые в начале февраля 2014года. Доказательств надлежащего извещения истца о принятом решении, стороной ответчика суду не представлено, таким образом довод представителя Администрации го Саранск о пропуске срока на обжалование распоряжения от 29 января 2013 года №105-рз о выдаче ООО «АгроАльянс» разрешения на перевод нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пом.6,7 в жилые с проведением переустройства и перепланировки в соответствии с проектом, разработанным ЗАО Проектный институт «Мордовгражданпроект», является не состоятельным.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчиков, что ЗАО «Мордовгражданпроект» был разработан только проект перепланировки нежилых помещений №6 и №7 расположенных по адресу: <адрес>. Каких-либо других проектов: переоборудования, газификации, электрификации, водоснабжения, отопления, в том числе и переустройства, ООО «АгроАльянс» не заказывалось, и в Администрацию го Саранск не предоставлялось, что также подтверждается материалами дела.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.(часть1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации)
В силу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома …(часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации)
Из представленного суду проекта разработанного ЗАО «Мордовгражданпроект» о переводе нежилых помещений в жилые расположенного по адресу: <адрес> пом.6 и 7 следует, что предусмотрено объединение нежилых помещений в одно жилое помещение, что приводит к увеличению его площади, увеличение этажности жилого дома, изменение общедомового имущества, что в полной мере свидетельствует о реконструкции спорных помещений.
Так, до принятия решения о переводе спорных помещений в жилые необходимо проведение реконструкции в порядке установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации с последующей разработкой проекта реконструкции, получение разрешения на строительство, осуществление работ по реконструкции с последующим вводом нового объекта в эксплуатацию.
Таким образом, органом местного самоуправления в отсутствие проекта переустройства и согласие всех сособственников дома было принято решение с последующим вынесением распоряжения от 29.01.2013г. №105-рз, о разрешении ООО «АгроАльянс» переустройство спорных нежилых помещений и их последующий перевод в жилые помещения, что в свою очередь нарушило требования части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, незаконность вынесенного распоряжения и последующего выданного отказа, подтверждается выводами комплексной судебной строительно-технической экспертизой № 28с-2014 от 03 сентября 2014г. проведённой сотрудниками ООО «Экспертно-Оценочное Бюро», ФИО2, ФИО3, заведующим отделом санитарно-гигиенического анализа и экспертиз, врачом по общей гигиене Журавлёвой Е.И., инженером 1-ой категории ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия ФИО1
Указанное заключение экспертов № 28с-2014 от 03 сентября 2014г. суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативами. К экспертному заключению приложены фототаблицы. Экспертиза проведена старшим экспертом ФИО2, имеющей высшее образование, квалификацию инженер-строитель, стаж работы по указанной квалификации с 1980 года, экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы в указанной специальности с 1996 года, и ведущему специалисту ФИО3, имеющему высшее образование, квалификацию инженер-строитель, стаж работы по указанной квалификации с 2011 года; Журавлёвой Е. И., имеющей высшее образование, квалификацию врача гигиениста, эпидемиолога, стаж работы по указанной квалификации с 1995 года, имеющей сертификат специалиста №0177060022150 по специальности «Общая гигиена», ФИО1, имеющим квалификацию «Техник противопожарной защиты», стаж работы по указанной квалификации с 1990 года, имеющему высшее образование по специальности «юриспруденция», экспертную специальность по специализации «Анализ нарушений требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий» (свидетельство №000278 от 07.12.2011г.), стаж работы по направлению нормативно-технической работы в области пожарной безопасности 19 лет.
Также, перед началом экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка. В связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Так, экспертным заключением установлено, что ООО «АгроАльянс» осуществляет реконструкцию нежилых помещений №6 и №7, расположенных по адресу: <адрес>, в результате которой происходит объединение двух отдельных изолированных нежилых помещений в одно жилое помещение, т.е. в результате реконструкции образуется новый объект с новыми уникальными характеристиками;
ООО «АгроАльянс» осуществляет не перепланировку нежилых помещений, а именно их реконструкцию, в результате которой увеличивается площадь вновь образуемого жилого помещения, происходит переустройство нежилых помещений (газификация, горячее водоснабжение и т.д.), помещения оборудуются кухней, ванной (душевой), дополнительными санузлами, дополнительным сантехническим оборудованием, газовым оборудованием, происходит изменение инженерных коммуникаций, изменяется функциональное назначение этих помещений – они приобретают статус жилого помещения;
Для осуществления реконструкции ООО «АгроАльянс» необходимо было получить разрешение на строительство (реконструкцию), что являющееся обязательным в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
ООО «АгроАльянс» производит в нежилых помещениях работы по их реконструкции в отсутствие каких-либо проектов и соответствующих разрешений;
В результате реконструкции нежилых помещений происходит фактическое увеличение этажности жилого <адрес>, технический этаж, в котором проектной документацией на вышеуказанный жилой дом предусматривались нежилые помещения, приобретает статус жилого этажа;
Реконструкцией нежилых помещений ООО «АгроАльянс» затронуты несущие конструкции (стены) жилого дома (при устройстве перекрытия, при прокладке инженерных коммуникаций, при переносе дверных проемов, как при входе, так и внутри него);
Образуемое в результате реконструкции жилое помещение из нежилых помещений, после выполнения работ, предусмотренных проектом перепланировки, выполненным ЗАО «Мордовгражданпроект», не будет отвечать установленным законом требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Так, при разработке в 2012 году ЗАО «Мордовгражданпроект» проекта перепланировки помещений №6 и №7 с переводом их из нежилых помещений в жилые, система обеспечения пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> изменилась, так как объемно-планировочные параметры объекта, а именно, высота жилой секции в осях А-Н/1-7 здания, перевели ее в статус зданий высотой более 28м, которым предъявляются требования (в отличие от жилых зданий высотой менее 28м.) по оснащению здания дополнительными системами противопожарной защитой.
Проект перепланировки помещений №6 и №7, расположенных по адресу: <адрес>, выполненный ЗАО «Мордовгражданпроект» в 2012 году, не соответствует требованию статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» поскольку, в нем не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом применительно к изменившейся системе обеспечения пожарной безопасности жилой секции в осях А-Н/1-7, так как изменилось объемно-планировочные параметры объекта, а именно, высота здания в осях А-Н/1-7.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства…
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Пункт 17 статьи 51 устанавливает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
4. изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем совместном постановлении от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснил, что в силу статей 304,305 Гражданского кодекса Российской федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46)
Таким образом, в результате реконструкции нежилых помещений ООО «АгроАльянс» затронуты несущие стены жилого дома и нарушена их целостность, изменен объемно-планировочные параметры жилого дома – жилой дом приобрёл статус здания высотой более 28м., произведен перенос входной двери в новое жилое помещение, устройство дополнительного перекрытия между первым и вторым уровнем нежилого помещения №7, перенос и прокладка дополнительных инженерных коммуникаций, нарушены требования пожарной безопасности, создана угроза жизни и здоровью граждан.
Принятие решения о реконструкции многоквартирного дома отнесено в силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако, как следует из материалов дела ответчиком ООО «АгроАльянс» согласия на реконструкцию всех собственников дома не получалось, поэтому
произведенная реконструкция нежилых помещений №6 и №7 расположенных по адресу: <адрес> является незаконной.
Так как произведенная ответчиком ООО «АгроАльянс» реконструкция нежилых помещений №6 и №7 расположенных по адресу: <адрес> является незаконной, то указанные помещения в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, подлежит приведению в первоначальное состояние, то есть в состояние до производства работ по перепланировке и переустройству согласно проекта разработанного ЗАО Проектный институт «Мордовгражданпроект».
Кроме того, является не состоятельным довод представителя ООО «АгроАльянс» о пропуске срока исковой давности, поскольку требования к ООО «АгроАльянс» об обязании привести спорные нежилые помещения в первоначальное состояние основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу статьи 208 данного кодекса, исковая данность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Требования истца о взыскании с ООО «АгроАльянс» компенсации морального вреда подлежат оставление без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Этим же пунктом было разъяснено, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.
Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исковое заявление граждан неимущественного характера при подаче в суд оплачивается государственной пошлиной в размере 200 рублей.
Следовательно, истцу Учайкину А.Б. подлежат возмещению понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей оплаченные по квитанции от 07.04.2014г., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Учайкина А. Б. к Администрации го Саранск о признании отказа отменить распоряжение от 29 января 2013 года №105-рз о выдаче общество с ограниченной ответственностью « АгроАльянс» разрешения на перевод нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пом.6,7 в жилые с проведением переустройства и перепланировки в соответствии с проектом, разработанным ЗАО Проектный институт «Мордовгражданпроект» незаконным, удовлетворить частично.
Отменить распоряжение Администрации городского округа Саранск от 29 января 2013 года №105-рз о выдаче общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» разрешения на перевод нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> пом.6,7 в жилые с проведением переустройства и перепланировки в соответствии с проектом, разработанным ЗАО Проектный институт «Мордовгражданпроект».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» привести нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, пом.6,7 в первоначальное состояние.
В удовлетворение остальных требований отказать.
Взыскать с Администрации го Саранск в пользу Учайкина А. Б. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» в пользу Учайкина А. Б. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Судья И.В. Куликова