Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2014 ~ М-563/2014 от 17.04.2014

РЕШЕНИЕ                                дело №2-503/086-2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2014 года                        г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Тархове Д.В.,

с участием представителя истца Полякова С.В. - Бородиной Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ЗАО «Фермер» - Касумхановой Э.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по иску Полякова ФИО8 к ЗАО «Фермер» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя по договору о выполнении работ и оказании услуг; о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Поляков ФИО9 обратился в Курский районный суд Курской области с иском к ЗАО «Фермер» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, штрафа, о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ он - Поляков С.В. приобрел земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В целях дальнейшего использования земельного участка по прямому назначению - для жилищного строительства и подключения к сетям электро- и газоснабжения, а также беспрепятственного подъезда к участку ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Фермер» был заключен договор № № на право подключения к инженерным сетям в микрорайоне «<данные изъяты>» (д. <адрес>), согласно которому ЗАО «Фермер» обязалось осуществить работы по созданию и подготовке сетей к подключению по улице вдоль границ земельных участков в срок до 31 декабря 2011 года, а также обеспечить право на его подключение к сетям. Утверждает, что им - Поляковым С.В. были исполнены обязательства по договору в части перечисления денежных средств всего на сумму <данные изъяты> рублей, однако, ответчик ЗАО «Фермер» в установленный Договором срок (31.12.2011г.) не выполнили обязательства по созданию и подготовке к подключению по улице вдоль границ земельных участков сетей и по обеспечению его права на подключение к сетям, в связи с чем считают, что ЗАО «Фермер» обязано уплатить неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки окончания работ, что предусмотрено действующим законодательством и договором. До настоящего времени, т.е. по прошествии более 1 года с момента окончания предусмотренного Договором срока создания Сетей, подготовке к подключению и обеспечения его права на подключение к Сетям, свои обязанности по Договору ЗАО «Фермер» не выполнило. До настоящего времени дорога, посыпанная щебнем, ширина проезжей части не менее 6 м, газовая труба по улице вдоль принадлежащего ему участка не созданы и не подготовлены к подключению, а также не реализовано его право на подключение к линии электроснабжения посредством предоставления в соответствии пунктами 2.3.2, 2.4.1 Договора технических условий либо иного документа, необходимого для дальнейшего заключения соответствующего договора. Таким образом, ЗАО «Фермер» нарушило более чем на 1 год срок выполнения работ по Договору, что затрудняет использование им приобретенного земельного участка по прямому назначению - для строительства жилого дома. Считает, что размер неустойки в связи с перечислением им во исполнение договора на расчетный счет ЗАО «Фермер» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей составил <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки (3 % от <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (170 000/100x3=5 100), при этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем исполнения договора) и на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ года) просрочка исполнения обязательства, составила 830 дней, в связи с этим размер неустойки за указанный период составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки за указанный период времени превышает цену работ по договору, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей. Поскольку считает, что нарушением установленного по договору срока выполнения работ, были нарушены его права потребителя и ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в указанном размере, а также штраф в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы. Кроме того, просит суд взыскать в его пользу понесеные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Полякова С.В.- Бородина Е.С., поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ЗАО «Фермер» в пользу Полякова С.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением сроков осуществления работ по созданию и подготовке к подключению по улице вдоль границ земельных участков сетей газоснабжения, дороги, отсыпанной щебнем, а также предоставления услуг по обеспечению его права на подключение к сетям электроснабжения; судебные расходы, связанные с оплатой ее услуг как представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом она пояснила, что до настоящего времени ответчик ЗАО «Фермер» обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на право подключения к инженерным сетям в микрорайоне «<данные изъяты>» (д. <адрес>) не исполнил.

Представитель ответчика ЗАО «Фермер» - Касумханова Э.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Полякова С.В., указав на то, что ООО «Федеко» является Управляющей компанией ЗАО «Фермер» на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющий компании № от ДД.ММ.ГГГГ года, и при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ выступало как исполнительный орган ЗАО «Фермер», а не самостоятельное юридическое лицо, берущее на себя обязательства. Кроме того, пояснила, что ЗАО «Фермер» не согласно с начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что они, со своей стороны, осуществляли действия по исполнению договора, а именно заключили договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фермер» и ООО «Курскэнергостроймонтаж» на строительство сетей ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 2,5 км, с устройством наружного освещения. Просила суд учесть, что на момент подачи иска ответчик частично исполнил свои обязательства по договору, а именно осуществил прокладку воздушной линии электроснабжения вдоль участка истца. Считала, что размер неустойки истцом завешен и просила уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Кроме того, указала, что, по ее мнению, истцом не представлено доказательств несения им нравственных страданий, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, а в случае. если суд сочтет данное требование подлежащим удовлетворению, просила удовлетворить его в минимально возможном размере.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Поляков ФИО10 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного с ЗАО «Фермер» в лице Управляющей компании ООО «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фермер», в лице ФИО5, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №, место нахождения <адрес> 1), являющегося управляющей компанией ЗАО «Фермер» на основании Договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании № от ДД.ММ.ГГГГ и Решения единственного акционера ЗАО «Фермер» от ДД.ММ.ГГГГ года, и Поляковым ФИО11 был заключен договор № № на право подключения к инженерным сетям в микрорайоне «<данные изъяты>» (<адрес>) (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора ЗАО «Фермер» обязалось в срок до 31.12.2011 года осуществить работы по созданию и подготовке к подключению по улице вдоль границ земельных участков сетей газо- и электроснабжения, дороги, отсыпанной щебнем, шириной не менее 6 м, а также обеспечить реализацию прав Полякова С.В. на подключение к Сетям и пользованию дорогами микрорайона при условии исполнения обязательств в соответствии с п.3.1 договора (в том числе, соблюдения порядка оплаты Поляковым С.В. цены договора <данные изъяты> рублей).

Из представленных суду доказательств следует, что Поляковым С.В. на расчетный счет ЗАО «Фермер» в день подписания Договора ДД.ММ.ГГГГ года, а в дальнейшем оговоренными суммами согласно п.4.1 договора были перечислены денежные средства, всего в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручением ОАО АКБ «АВАНГАРД» от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ года, тем самым были исполнены условия п. 2.3.1. и 4.1 Договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В силу требований п.1. ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

            В соответствии со ст. 27 ч 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

      Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, подтверждено показаниями представителя истца - Бородиной Е.С. и не оспаривалось представителем ответчика Касумхановой Э.И., ответчик ЗАО «Фермер» до настоящего времени обязательства, принятые на себя по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. До настоящего времени дорога, отсыпанная щебнем, газовая труба по улице вдоль принадлежащего Полякову С.В. участка не созданы и не подготовлены к подключению, а также не реализовано его право на подключение к линии электроснабжения. Акт выполненных работ по вышеуказанному договору, либо доказательств уклонения истца от принятия выполненных работ, суду не представлен.

Доводы представителя ответчика о частичном исполнении условий Договора не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно срокам выполнения работ они должны были быть завершены до 31.12.2011 года, а до настоящего времени потребитель Поляков С.В. лишен возможности получить услуги, на которые был вправе рассчитывать по договору.

В силу п.5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ЗАО «Фермер» в установленный Договором срок (до 31.12.2011 года) не выполнило обязательства по созданию и подготовке к подключению по улице вдоль границ земельных участков Сетей и по обеспечению права Полякова С.В. на подключение к Сетям, данное обстоятельство порождает обязанность ответчика по уплате неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки окончания работ.

Предусмотренных действующим законодательством и Договором оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств не имеется.

Размер неустойки в связи с перечислением Поляковым С.В. во исполнение Договора на расчетный счет ЗАО «Фермер» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей составил <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки (3 % от <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

За период с 01.01.2012 (день, следующий за последним днем исполнения Договора) и на день подачи искового заявления (18.04.2014 года) просрочка исполнения обязательства составила 830 дней. В связи с этим размер неустойки за указанный период составил <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки, с учетом снижения ее размера истцом до <данные изъяты> рублей, и цены договора; длительность неисполнения обязательства, а, кроме того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности и считает что в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом мнения представителя истца, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Поляков С.В. испытывает нравственные страдания в связи с наличием бездействия ответчика, связанного с не выполнением обязательств по договору, на его устные требования о предоставлении ему технической документации ответчик отвечает отказом, а в силу юридической неграмотности он с письменными заявлениями обратиться не смог, вынужден испытывать неудобства и нести дополнительные расходы, нервничать, в связи с чем отмечает ухудшение его общего состояния здоровья.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд считает, что истцу бездействием ответчика ЗАО «Фермер», выразившимся в не исполнении обязательств по договору, причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, сумму иска, степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, и оценивая степень понесенного истцом морального вреда, характер причиненных нравственных страданий истцу, длительность неисполнения обязательств по договору и последствий их неисполнения, суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 10000 рублей, таким образом, частично удовлетворив заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенная выше норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая требования изложенной нормы закона с ЗАО «Фермер» в пользу потребителя Полякова С.В. надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец Поляков С.В. просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Фермер» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №01 от 27 марта 2014 года, Поляков С.В. уплатил за составление претензии, искового заявления, участие в суде по иску к ЗАО «Фермер» адвокату Бородиной Е.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества составленных процессуальных документов,а также с учетом минимальных ставок на вознаграждение, утвержденных и рекомендованных Советом адвокатской палаты Курской области, суд считает данные расходы завышенными и приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела в пользу истца Полякова С.В. с ответчика ЗАО «Фермер» в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований суд считает необходимым Полякову С.В. отказать, поскольку оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ЗАО « Фермер» в доход Муниципального образования г. Курск подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, от которых истец Поляков С.В. был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Полякова ФИО12 к ЗАО «Феремр» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя по договору о выполнении работ и оказании услуг; о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Фермер» в пользу Полякова ФИО13 неустойку в связи с нарушением сроков осуществления работ по созданию и подготовке к подключению по улице вдоль границ земельных участков газо- и электроснабжения, дороги с твердым покрытием (осыпанную щебнем), в микрорайоне «<данные изъяты>» (д. <адрес>) согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Фермер» в пользу Полякова ФИО14 возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Фермер» в пользу Полякова ФИО15 штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Фермер» в пользу Полякова ФИО16 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Фермер» в доход МО «город Курск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 19 мая 2014 года.

Судья Курского районного

суда Курской области                           (подпись)                    Гуторова Е.В.

копия верна.

Судья:                                                       (Е.В. Гуторова)

Секретарь:                                                (Д.В. Тархов)