Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2767/2017 ~ М-2222/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-2767/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

с участием адвоката Леонтьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картавина ФИО7 к Кандаурову ФИО8 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Картавин И.В. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Кандаурову А.В., указав в обосновании следующее. 03.06.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком возврата до 30.12.2016 года, а в случае непогашения долга в срок, на сумму задолженности были предусмотрены проценты – 5 % в месяц с момента получения денежной суммы ответчиком и до момента ее возврата. Вместе с тем, обязательство по возврату долга Кандауровым А.В. до настоящего времени не исполнено, а направленная истцом 06.03.2017 года в его адрес претензия осталась без ответа. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты в размере 135 000 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 910 рублей.

Явившийся в судебное заседание представитель истца – Картавина И.В., по доверенности (л.д. 47-48) Марченко С.Д., исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, просил требования удовлетворить.

Ответчик – Кандауров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, место жительства не известно (л.д.42. 43, 44).

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику Кандаурову А.В. судом назначен представитель – адвокат Щёлковского филиала МОКА (л.д. 40).

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Леонтьева Н.В., представившая ордер (л.д. 46), возражала против удовлетворения исковых требований, просила истцу в иске к ответчику отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 03.06.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком возврата - 30.12.2016 года (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в установленный срок денежные средства не возвратил, в связи с чем 03.03.2017 года истцом в адрес Кандаурова А.В. была направлена соответствующая претензия, оставшаяся без ответа (л.д. 15, 16, 17).

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что Кандауров А.В. доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил, суд приходит к выводу о наличии долгового обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем, находит возможным взыскать сумму по договору займа в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Так, пунктом 2.2. Договора займа № от 03.06.2016 года было определено, что на сумму займа, не возвращенную Заёмщиком, начисляются проценты исходя из расчета 5 % (Пять процентов) в месяц с момента получения суммы займа Заёмщиком до момента возврата ее Займодавцу.

В материалы дела представлен расчет, согласно которому срок просрочки составил по состоянию на 03.03.2017 года - 9 месяцев, а размер просроченных процентов по договору займа - 135 000 рублей (л.д. 11). Указанный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом неисполнения обязанности по возврату суммы займа в срок, с Кандаурова А.В. подлежат взысканию проценты в заявленном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.2. Договора займа № от 03.06.2016 года, в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом также был представлен соответствующий расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 30.12.2016 года по 03.03.2017 года (60 дней) составил 36 000 рублей. Данный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание период неисполнения обязательства, размер неисполненного обязательства, а также с учетом того, что заявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с Кандаурова А.В. неустойки в размере 36 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения иска, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом – расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7 910 рублей (л.д. 5, 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Картавина ФИО7 к Кандаурову ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Кандаурова ФИО8 в пользу Картавина ФИО7 задолженность по договору займа № от 03 июня 2016 года в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 135 000 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 910 рублей, а всего взыскать 478 910 (четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья      С.М. Колыванов