Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-271/2021 от 26.10.2021

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2012-000704-63

Дело № 13-271/2021                                                            10 ноября 2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре заявление Волкова Дмитрия Владимировича о замене стороны ее правопреемником по делу Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по иску Волкова Владимира Валентиновича к Соколову Андрею Николаевичу о взыскании долга и процентов по договору займа,

установил:

Волков Д.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником по делу Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по иску Волкова В.В. к Соколову А.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа.

      В обоснование требований указано, что решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Соколова А.Н. в пользу Волкова В.В. взысканы денежные средства в размере 9236212,84 руб. Задолженность, взысканная решением суда, ответчиком не погашена. В ходе исполнительного производства взыскатель Волков В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство, оставшееся после смерти взыскателя, являются его супруга ФИО5, а также дети ФИО8).

Волков Д.В. просит суд заменить взыскателя Волкова В.В. по делу Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по иску Волкова В.В. к Соколову А.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа на его правопреемника – заявителя.

Заявитель, извещенный о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

ФИО5, являющаяся также законным представителем несовершеннолетних Волковой Д.В., Волкова Д.В., извещенная о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, пояснений по заявлению не указала.

Должник Соколов А.Н. извещался о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по заявлению не указал.

Направленное ответчику судебное извещение вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по заявлению не указал, по запросу суда предоставил материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Проанализировав доводы заявления, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданин реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданское судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Волкова В.В. к Соколову А.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворен.

Суд решил:

Взыскать с Соколова Андрея Николаевича в пользу Волкова Владимира Валентиновича 6 977 288 рублей 97 копеек основной долг, 2 204 823) рубля 31 копейку проценты с суммы займа, 54 100 рублей 56 копейку возврат государственной пошлины, а всего взыскать: 9 236 212 рублей 84 копейки.

На основании исполнительного листа, выданного судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнению указанного решения суда о взыскании с Соколова А.Н. денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Разрешая заявление, суд обращает внимание, что с учетом положений статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленных обстоятельствах дела по состоянию на момент рассмотрения заявления о правопреемстве предусмотренный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа (исполнительного листа, выданного судом) к исполнению не истек, при исчислении данного срока со дня вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления от 17.05.2019 об окончании исполнительного производства, в условиях, когда срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, что по состоянию на момент рассмотрения заявления задолженность по исполнительному производству должником в полном объеме не погашена, сохраняется.

Из материалов дела следует, что взыскатель по исполнительному производству – Волков В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о его смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования, суд учитывает, что спорное правоотношение допускает правопреемство.

Пункт 1 статьи 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Из сообщения нотариуса нотариального округа Ненецкого автономного округа Пантелеевой Л.В. следует, что ею заведено наследственное дело № к имуществу Волкова В.В., наследниками по закону, принявшими наследство, оставшееся после смерти взыскателя Волкова В.В., являются его супруга ФИО5, а также дети ФИО9

В материалах наследственного дела не имеется сведений об иных наследниках (по закону, завещанию), принявших наследство, оставшееся после смерти Волкова В.В.

Заявителю Волкову Д.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 доли в праве на имущество наследодателя. Несовершеннолетнему Волкову Д.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 доли в праве на имущество наследодателя. Несовершеннолетней Волковой Д.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 доли в праве на имущество наследодателя. ФИО5 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 7/10 доли в праве на имущество наследодателя.

Право требования возврата денежных средств является имущественным правом, которое в данном случае не связано неразрывно с личностью наследодателя (статья 383 ГК РФ), в связи с чем, переход указанного права к иному лицу допускается в порядке универсального правопреемства при наследовании имущества (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

Принимая во внимание, что данные правоотношения допускают правопреемство, не связаны неразрывно с личностью наследодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены стороны по настоящему делу – Волкова В.В. на его правопреемника – заявителя Волкова Д.В. (в размере 1/10 доли остатка задолженности, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Волкова Дмитрия Владимировича о замене стороны ее правопреемником по делу Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по иску Волкова Владимира Валентиновича к Соколову Андрею Николаевичу о взыскании долга и процентов по договору займа – удовлетворить.

Установить, что Волков Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является правопреемником Волкова Владимира Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - по делу Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по иску Волкова Владимира Валентиновича к Соколову Андрею Николаевичу о взыскании долга и процентов по договору займа – в размере 1/10 доли остатка задолженности, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу.

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

                                    Председательствующий                                                                       А.П. Парфенов