Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20648/2017 от 08.06.2017

Судья – Немродов А.Н. Дело № 33-20648/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Рогалевич И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Постниковой И.Н. в лице представителя < Ф.И.О. >1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постникова И.Н. обратилась в суд с иском к Журун Д.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что ее супругу – Постникову В.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, пос. Виноградный, ул. Таманская, 14 «а». 19.11.2015 Постников В.В. умер. После открытия наследства истице стало известно, что 21.08.2015 года Постников В.В. без ее согласия продал земельный участок Журун Д.М. Истица считала, что сделка является недействительной, так как заключена Постниковым В.В., который злоупотреблял спиртными напиткам, под влиянием обмана со стороны Журун Д.М. Ответчику было известно о том, что земельный участок обременен правами третьего лица - Кожухова В.В., который, действуя с согласия супругов Постникова В.В. и Постниковой И.Н., возвел на участке гараж с целью оформления правоустанавливающих документов на земельный участок и дальнейшего его приобретения у Постникова В.В. 17.09.2014 года между Кожуховым В.В. (займодавец) и Постниковым В.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом доли спорного земельного участка. Переданные по договору займа денежные средства фактически являлись оплатой стоимости земельного участка.

Ответчик Журун Д.М. с исковыми требованиями не согласился. Возражения мотивировал тем, что спорный земельный участок не входит в состав совместно нажитого имущества супругов, согласие Постниковой И.Н. на заключение сделки не требовалось. Договор заключен в предусмотренной законом форме, переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Постниковой И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Постникова И.Н. просит решение отменить. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договор купли-продажи нарушает права истицы, как наследника по закону наследодателя Постникова В.В. Строение возведено Кожуховым В.В. на земельном участке с согласия Постникова В.В. после получения последним денежных средств по договору займа. В договоре купли-продажи, заключенном между Постниковым В.В. и Журун Д.М., сведения об объектах недвижимости, находящихся на земельном участке, отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Журун Д.М. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Постниковой И.Н – < Ф.И.О. >1., заслушав Журун Д.М., его представителя – < Ф.И.О. >2., суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец, заявляя требования о признании договора купли-продажи недвижимости от 21.08.2015 недействительным, не является стороной договора, либо лицом, права и интересы которого были нарушены оспариваемым договором. Доказательств наличия на спорном земельном участке, приобретенном Жургун Д.М., каких-либо строений, в том числе гаража, возведенного Кожуховым В.В., истцом не представлено.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК).

Из материалов дела следует, на основании договора мены недвижимости от 22.09.1998, договора дарения недвижимости от 29.05.2013 Постников В.В. являлся собственником спорного имущества.

Между Постниковым В.В. и (продавец) и Журун Д.М. (покупатель) 15.05.2015 был заключен предварительный договор о намерении приобрести недвижимость, по условиям которого, стороны договорились о заключении в будущем договор купли-продажи спорного земельного участка без объектов недвижимости.

Основной договор купли-продажи предметом которого является земельный участок без объектов недвижимости, заключен между сторонами 21.08.2015.

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются в том числе и условие о предмете договора, относительно которого между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст.554 ГК РФ в таком договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд в решении указал, что доказательств наличия на земельном участке, приобретенного Журун Д.М., каких-либо строений, истицей не представлено.

Между тем, в возражениях на иск, в своих объяснениях, ответчик подтвердил тот факт, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи он знал о наличии объекта недвижимости на земельном участке, однако указал в договоре об их отсутствии.

Из пояснений истицы следует, что между ее покойным супругом Постниковым В.В. и Кожуховым В.В. был заключен договор займа под залог земельного участка, в соответствии с которым он получил от Кожухова В.В. денежные средства в размере 500000 рублей, после чего часть выделенного в будущем земельного участка размером 600 кв.м должна быть передана Кожухову В.В. для строительства гаража. Кожухов В.В. после отмежевания земельного участка возвел на нем гараж с разрешения супругов Постниковых.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор не содержит все данные, позволяющие определить предмет договора.

Отсутствие в реестре записи о правах Постникова В.В. на данный участок делало невозможным регистрацию договора займа под залог земельного участка.

Однако заключение такого договора не противоречило действующему законодательству.

Постников В.В. умер 19.11.2015.

По данным нотариуса Анапского нотариального округа, после смерти Постникова В.В. открыто наследственное дело, наследником по закону является супруга Постникова И.Н., которой подано нотариусу заявление о принятии наследства.

Поскольку Постникова И.Н. является наследником имущества умершего мужа, оспариваемая сделка затрагивает ее права как наследника.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции от 11 июля 2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Постниковой И.Н. в лице представителя Семенова В.Н. удовлетворить.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2016 года отменить.

Исковые требования Постниковой И.Н. удовлетворить

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 23:27:03020001:241:4008, расположенный по адресу: <...>, заключенный 21 августа 2015 года между Постниковым Владимиром Владимировичем и Журун Дмитрием Михайловичем.

Привести стороны в первоначальное положение.

Настоящее решение является основанием для Анапского отдела Управления Федеральной Регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования записи о государственной регистрации в ЕГРП №<...> от 01.09.2015.

Председательствующий:

Судьи: