Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2017 (2-1793/2016;) ~ М-1837/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-3/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шурупова В.А.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

с участием истца Игнатова А.В., его представителя –Терещенко В.В.,

представителей ответчика по доверенностям: Росновского Р.Л., Рябовой Л.С.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Игнатов А.В. к ООО «Ринг М» о замене двигателя автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Игнатов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ринг М» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что по договору купли-продажи автомобиля № от 23.07.2013 года он приобрёл у ответчика автомобиль <данные изъяты> код комплектации: GLF 1907, Supreme+пакет 6, цвет: 25D белый, VIN №, кузов № № за 1308700 рублей. Согласно записи в регистрации передачи автомобиля, дата передачи автомобиля 22.08.2013 года уполномоченным продавцом является датой начала гарантийного периода.

В соответствии с гарантийными обязательствами, являющимися неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет три года с момента передачи или 100 000 км пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Автомобиль, в установленные сроки, регулярно проходил техническое обслуживание исключительно на СТО дилера.

17.05.2016 года во время движения по трассе справа в двигателе что-то затрещало и автомобиль заглох и не завелся. Истец вызвал эвакуатор, на котором доставил автомобиль в ООО «Ринг М» для определения причины поломки и проведения гарантийного ремонта.

Согласно бланка интерактивной приемки от 17.05.2016 года № заказ-наряда 37440, уровень моторного масла был минимальным, т.е. допустимым для эксплуатации автомобиля. Пробег автомобиля составил 74650 км, в пределах очередного планового ТО (75000 км.) Гарантийный автомобиль до настоящего времени находится в сервисном центре у ответчика. Игнатов А.В. обращался с претензиями, но конфликт до сих пор не урегулирован.

В связи с этим просит обязать ООО «Ринг М» заменить автомобиль марки <данные изъяты> на аналогичный автомобиль этой же марки и этой же комплектации с передачей его в сроки установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку из расчета 13087 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2016 г. на день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, признать недействительным п. 5.6 договора купли- продажи автомобиля от 23 июля 2013 года в той части, в которой определена договорная подсудность.

В судебном заседании истец Игнатов А.В., его представитель Терещенко В.В. уточнили исковые требования и просят обязать ответчика незамедлительно безвозмездно произвести замену двигателя на автомобиле «Mazda 6» код комплектации: GLF 1907, Supreme+пакет 6, цвет: 25D белый, VIN №, кузов № № на аналогичный новый двигатель этой же марки, взыскать неустойку в размере 1008134 рубля, штраф 504067 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, признать недействительным п. 5.6 договора купли- продажи автомобиля от 23 июля 2013 года в той части, в которой определена договорная подсудность Железнодорожному районному суду города Воронеж.

Третье лицо ООО "МАЗДА МОТОР РУС" о дне слушания дела надлежащем образом извещено, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчика Росновский Р.Л., Рябова Л.С. иск не признали, пояснив, что 23.07.2013 года истец действительно приобрел в ООО «Ринг М» автомобиль«<данные изъяты> По акту приема – передачи от 22.08.2013 года автомобиль был передан покупателю, у которого претензий к продавцу по качеству автомобиля не имелось.

17.05.2016 года автомобиль поступил на эвакуаторе в ООО «Ринг». Была назначена диагностика, когда слили масло, его оказалось меньше, чем его должно быть. Была назначена проверка качества и экспертиза. Поломка двигателя произошла по вине Игнатов А.В., который допустил масляное голодание. При этом обращения истца с требованием о замене двигателя в адрес ответчика не поступало. Требование в адрес ООО «Ринг» поступило лишь в виде претензии от 25.07.2016 года с требованием о замене автомобиля, на которое был направлен ответ по существу в течении 3 дней не нарушив ни один из сроков в соответствии с законом о защите прав потребителя.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее Закон), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно Закона, недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Недостаток приобретенного товара выражается в невозможности использования его по назначению.

На основании положений п. 6 ст. 5 Закона, гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, указанное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что на основании договора купли -продажи автомобиля № от 23.07.2013 года истец приобрёл у ответчика автомобиль <данные изъяты> код комплектации: GLF 1907, Supreme+пакет 6, цвет: 25D белый, VIN №, кузов № № за 1308700 рублей. Согласно записи в регистрации передачи автомобиля, дата передачи автомобиля 22.08.2013 года уполномоченным продавцом является датой начала гарантийного периода.

В соответствии с гарантийными обязательствами, являющимися неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет три года с момента передачи или 100 000 км. пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Автомобиль, в установленные сроки, регулярно проходил техническое обслуживание исключительно на СТО дилера.

17.05.2016 года во время движения по трассе произошла поломка двигателя и автомобиль с помощью эвакуатора был доставлен в ООО «Ринг М» для определения причины поломки и проведения гарантийного ремонта.. Пробег автомобиля составил 74650 км, в пределах очередного планового ТО (75000 км.) Гарантийный автомобиль до настоящего времени находится в сервисном центре у ответчика. Игнатов А.В. обращался с претензиями, но конфликт до сих пор не урегулирован.

На основании ходатайства истца была назначена судебная автотехническая экспертиз, согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ»№ 10753/7-2 от 12.12.2016 года в двигателе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационый знак № идентификационный номер VIN № имеются неисправности, выразившиеся в повреждении кривошипно-шатунного механизма (коленчатый вал, подшипники (вкладыши) шатунных шеек, подшипники (вкладыши) коренных шеек, шатун 2-го цилиндра) и распределительных валов, которые образовались в результате работы двигателя в режиме «масляного голодания». Вероятными причинами возникновения режима «масляного голодания» могли явиться как низкий уровень моторного масла, так наличие неисправностей масляного насоса в совокупности с датчиками (нет возможности проверить обратное) (л.д.221-237).

Возник ли режим «масляного голодания» по одной из вышеперечисленных причин, или по совокупности нескольких, эксперт ответить не смог, поскольку отсутствует возможность полного и всестороннего исследования деталей системы смазки двигателя, которые не представлены ответчиком.

В силу ст. 18 Закона в отношении технически сложных товаров, к которым, в соответствие «ПЕРЕЧНЕМ ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ТОВАРОВ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ ОБ ИХ ЗАМЕНЕ ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ В СЛУЧАЕ ОБНАРУЖЕНИЯ В ТОВАРАХ СУЩЕСТВЕННЫХ НЕДОСТАТКОВ», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года № 575, относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из Преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Гарантийный срок на приобретённое Игнатов А.В. транспортное средство установлен производителем три года или 100000 км пробега автомобиля, гарантийное обслуживание осуществляет Сервисный Центр продавца, что не отрицается сторонами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он по доверенности проходил плановое ТО автомобиля брата Игнатов А.В. Пригнал машину, отдал документы, все оплатил. После прохождения ТО представители фирмы не говорили про уровень масла. В документах он расписался за прохождение ТО.

Допрошенный в судебном заседании ведущий эксперт САТЭ ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» ФИО9 в судебном заседании подтвердил доводы своего заключения, пояснив при этом, что причиной поломки двигателя явилось «масляное голодание». Однако причину возникновения данного голодания установить не представляется возможным, поскольку ответчиком не представлено эксперту масляный насос и датчик давления масла, без которых не возможно определить причину «масляного голодания».

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неисправности в автомобиле Игнатов А.В., возникшей именно по вине владельца автомобиля, а потому установленный дефект (неисправность) двигателя не может устраняться за его счёт.

Согласно п. 1.7 «Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92» все работы, связанные с выполнением гарантийных обязательств, производятся за счет предприятия-изготовителя. Затраты, произведенные владельцем по доставке продукции для проведения гарантийного ремонта, возмещаются предприятием-изготовителем в соответствии с действующими тарифами и ценами. Возмещение ущерба владельца из-за вынужденного простоя продукции, а при необходимости - за нарушение сроков восстановления, вызванных выполнением работ гарантийного ремонта, производится в соответствии с нормами действующего законодательства.

До настоящего времени какое-либо из указанных потребителем законных требований продавцом в добровольном порядке не выполнено.

В связи с этим, требование истца о замене двигателя на автомобиле «<данные изъяты> код комплектации: GLF 1907, Supreme+пакет 6, цвет: 25D белый, VIN №, кузов № № на аналогичный новый двигатель этой же марки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе экспертные заключения, не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, Ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), в связи с этим суд критически оценивает и отвергает заключение экспертов № 141 от 14.07.2016 года и рецензию эксперта ООО КЦ «ИРИДИУМ» № 102, поскольку оно составлено экспертами не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает, что объективно вина потребителя в нарушении правил эксплуатации автотранспортного средства не доказана.

Действительно, эксперт ФИО9 выявил причину поломки двигателя - недостаточный объём смазывающей жидкости в двигателе, однако первопричина, т.е. почему произошло масляноё голодание, почему потребитель не смог своевременно обнаружить, а лица, обладающие специальными познаниями в области автотехники, - работники сервисного центра «MAZDA» обнаружить и устранить источник дефекта - не установлена.

При этом суд не исключает, тот факт, что причиной поломки двигателя явилось нарушение работоспособности какого-либо узла и агрегата непосредственно в составе двигателя или его принадлежности, повлекшее невозможность истца самостоятельно определить наличие технических препятствий для эксплуатации его автомобиля.

Имеющаяся неисправность двигателя транспортного средства <данные изъяты> судом признаётся как существенный недостаток.

Поскольку в подтверждение доводов своих возражений относительно исковых требований Игнатов А.В. представители ответчика не представили суду никаких иных дополнительных доказательств, объективно подтверждающих обоснованность отказа в удовлетворении требований потребителя о замене двигателя автомобиля, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а потому имеются все основания для удовлетворения рассматриваемых исковых требований о замене двигателя...

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (исполнитель, уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Данное лицо освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В рассматриваемом случае ответчиком таких доказательств, в том числе заключения судебных экспертиз в пррядке ст. 79 ГПК РФ, позволивших бы устранить имеющиеся противоречия в установленных судом обстоятельствах, не представлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Ринг М» - ответчика по настоящему иску от ответственности за неисполнение обязательства, поскольку юридическим лицом (его представителем), не представлены доказательства надлежащего исполнения продавцом, исполняющим услуги по гарантийному ремонту товара, требований Закона и условий гарантийного обслуживания автомобиля.

В судебном заседании не установлена вина Игнатов А.В. в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору купли-продажи либо условий эксплуатации автомобиля, а, тем более, злоупотребления правами потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1008134 рубля начиная с 03.07.2016 года из расчета 1% от стоимости нового двигателя 506600 рублей

Ответчик в своих возражениях указал, что неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы должна исчисляться в соответствии с п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» однако своих расчетов не представил, в случае удовлетворения иска просят снизить размер неустойки.

Суд соглашается с расчетом неустойки произведенной истцом.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение обязательств о сроках выполнения отдельных требований потребителя, суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, о применении которой в судебном заседании заявили представители ответчика, в силу которой подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу Игнатов А.В.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вышеназванным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть 25000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование Игнатов А.В. о компенсации морального вреда основано на Законе, однако с учётом положений ст. 1101 ГК РФ оценивая и учитывая виновное поведение ответчика, тяжесть нравственных страданий перенесенных истцом, а именно то, что истец не имел возможности длительное время использовать собственно приобретенный товар, вынужден был неоднократно обращаться к продавцу, оказывающему услугу по гарантийному ремонту, затрачивать личное время, в том числе, и на судебные тяжбы, суд считает возможным и целесообразным взыскать в его пользу моральный вред в размере 1000 рублей.

Поскольку к отношениям, возникающим из договора купли-продажи автомобиля применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан об альтернативной подсудности и истец выбрал суд по месту своего жительства, суд считает требования истца о признании недействительным п. 5.6 Договора купли-продажи автомобиля не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94-98,100,103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, издержки связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах; издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, в размере 2450 рублей Так же подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за вызов эксперта в судебное заседание 7995 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Игнатов А.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ринг» незамедлительно безвозмездно произвести замену двигателя мощностью, л. с. (кВт) 191,71 (141), рабочим объемом куб. см. 2488 тип двигателя бензиновый на автомобиле марки «<данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №, кузов № №, белого цвета, принадлежащего на праве собственности Игнатов А.В. на аналогичный новый двигатель этой же марки.

Взыскать с ООО «Ринг М» в пользу Игнатов А.В. неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, всего взыскать 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ринг М» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» 7995 рублей.

Взыскатьс ООО «Ринг М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья