Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2014 ~ М-221/2014 от 29.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Л.А.Арефьевой,

с участием истца Коваленко Д.В., его представителя по письменному ходатайству Алексеевой Т.Б,

представителя ответчика Фролова Л.Н., действующего по доверенности от <данные изъяты>,

при секретаре Сапегиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Д. В. к Открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве,

у с т а н о в и л:

Коваленко Д.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец также пояснил, что полученная им производственная травма <дата обезличена> до настоящего времени причиняет ему физические страдания. <данные изъяты>

Представитель истца Алексеева Т.Б. требования истца поддержала, в обоснование чего пояснила, что Коваленко Д.В., работал в ОАО «Богословское рудоуправление» по различным профессиям в период с 1994 года по 2013 года. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> машинистом скреперной лебедки 4 разряда. За период работы на данном предприятии, в связи с выполнением истцом своих трудовых функций произошел несчастный случай, в результате чего он получил трудовое увечье, <данные изъяты> Травма была получена <дата обезличена> на территории предприятия, в рабочее время, что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве от <дата обезличена>. В указанном Акте установлено, что несчастный случай произошел в связи с нарушением производственной дисциплины, выразившимся в неправильном выбранном безопасном месте при разбучивании рудовыпускной дучки. Расследованием установлено нарушение истцом п.п. 4.12. Инструкции по охране труда для машиниста скреперной лебедки, а также п. 2.1.2 Должностной инструкции мастера горного подземного участка шахты «Северопесчанская», п.п. <дата обезличена> Должностной инструкции начальника подземного участка шахты «Северопесчанская». Однако, в указанном Акте отражено, что при расследование несчастного случая, факта грубой неосторожности машиниста скреперной лебедки подземного очистного участка № шахты «Северопесчанская», Коваленко Д.В., не установлено. С данной травмой Коваленко Д.В. находился на больничном с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Кроме этого, степень утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с производственной травмой составила 10%, что подтверждается Справкой серии МСЭ- 2011 № от <дата обезличена>. Полученная производственная травма причиняла и продолжает причинять истцу значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу постоянного недомогания. С учетом обстоятельств несчастного случая, произошедшего с истцом, именно в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в не обеспечении надлежащих условий труда, истец получил производственную травму. <данные изъяты>

Представитель ответчика Фролов Л.Н. в судебном заседании исковые требования Коваленко Д.В. не признал, пояснив в обоснование возражений, что он не оспаривает факт произошедшего с истцом несчастного случая при выполнении им своих трудовых обязанностей. Однако степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае незначительна. Несчастный случай связан не с действиями предприятия, не связан с неисправностью оборудования, а выражается в том, что истец, при выполнении своих трудовых обязанностей нарушил требования Инструкции по охране труда для машиниста скреперной лебедки, не выбрав для выполнения работ безопасное место. Он не возражает, что сложно определить, произойдет или нет обрушение, данное обстоятельство должно определяется самим работником в процессе выполнения своих трудовых обязанностей. Кроме того, установленная истцу степень утраты трудоспособности в размере 10 % не является значительной. Истец после получившей травмы продолжал работать на предприятии и работал бы до настоящего времени, если бы не был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. В связи изложенным, он просит в удовлетворении требований истца отказать.

Заслушав объяснения сторон, представителя истца Алексееву Н.Б. в обоснование исковых требований Коваленко Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в государстве охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п. 1 ст. 41 данного акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

<данные изъяты>

<дата обезличена> уволен с ОАО «БРУ» по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства также подтверждены приказом № 304-у от <дата обезличена>, копия которого приобщена к материалам дела.

Как следует из смысла ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации охраной труда является система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Именно на работодателя в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель возложил обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

При этом работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах,

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи и т.д.

Согласно Акту № от <дата обезличена> о несчастном случае на производстве (л.д. 8-11) с Коваленко Д.В. произошел несчастный случай на производстве в шахте «Северопесчанская» ОАО «Богословское рудоуправление.

Причинами несчастного случая, произошедшего с истцом по результатам его расследования признаны нарушение работником предприятия производственной дисциплины – неправильно выбрано безопасное место для ликвидации зависания рудной массы в рудовыпускной дучке, что явилось нарушением требований п.п.4.12 Инструкции по охране труда для машиниста скреперной лебедки (ОТ 01-19-10), а также должностными лицами – должностных инструкций, выразившиеся в не обеспечении горным мастером подземного очистного участка № выполнение работником требований инструкций по охране труда в нарушение п.п.2.1.2 Должностной инструкции мастера горного участка шахты «Северопесчанская» и ослаблении контроля со стороны начальника подземного участка № за соблюдением работниками требований правил и инструкций по охране труда, в нарушение п.п.<дата обезличена> раздела 2 Должностной инструкции начальника подземного участка шахты «Северопесчанская».

При этом, комиссия факта грубой неосторожности машиниста скреперной лебедки Коваленко Д.В. в ходе расследования несчастного случая не установила.

Указанный Акт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, однако суду не представлено локальных актов, в которых предусмотрена обязанность машиниста скреперных лебедок согласовывать с кем либо место, с которого машинист производит подкоп в слабых местах зависшей горной массы, а также рекомендации по определению такого места, в связи с чем, доводы Фролова Л.Н. о наличии вины самого истца в произошедшем с ним несчастном случае на производстве не состоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами данного гражданского дела.

В обоснование доводов рассматриваемого иска, Коваленко Д.В. представлены доказательства того, что он в течение длительного времени после производственной травмы он проходил стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях города. В настоящее время ему рекомендовано оперативное вмешательство для восстановления двигательных функций кисти в полном объеме (л.д.12-13, 16-32).

Как установлено в судебном заседании, именно в результате несчастного случая на производстве при нарушении должностными лицами ответчика Правил по технике безопасности и Инструкций по охране труда, не обеспечения работодателем безопасных условий труда на рабочем месте, Коваленко Д.В. утратил профессиональную трудоспособность на 10%, что подтверждается справкой МСЭ от <дата обезличена> (л.д.33).

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца в виду выполнения им опасной и вредной работы, дающей право, в том числе на досрочную пенсию, так же не состоятельны, поскольку данную социальную гарантию законодатель связывает лишь с определенным стажем работы в тяжелых условиях труда, а не с получением производственной травмы.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель в период работы Коваленко Д.В. в ОАО "БРУ" предпринимал необходимые меры для создания безопасных условий труда, обеспечивал средствами индивидуальной защиты, что подтверждается Актом № со ссылкой на карту аттестации рабочего места, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность за несчастный случай, произошедший с истцом, не основаны на законе и противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку меры по охране и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателем направлены лишь на уменьшение воздействия вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления несчастного случая, а в связи с этим, и причинения нравственных или физических страданий работнику.

Поскольку ни трудовым, ни действовавшим на 2011 год коллективным договором ОАО «БРУ» не предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, суд с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, степени виновности работодателя в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда, считает возможным удовлетворить исковые требования Коваленко Д.В. частично в сумме <данные изъяты> руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что травма, полученная истцом по вине ответчика умаляет его личные нематериальные блага, причиняла и продолжает причинять истцу значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу невозможности осуществления прежней трудовой деятельности, поддержания материального достатка на прежнем уровне семьи, выполнения не в полной мере домашней работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Кроме того, с учетом выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, подлежат частичному удовлетворению требования Коваленко Д.В. о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек в соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде подтверждаются договором от <дата обезличена> (л.д.34), заключенным между истцом и ООО «Юрист». Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается квитанцией от <дата обезличена> (л.д.35).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Коваленко Д. В. к Открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично,

взыскать с Открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в пользу Коваленко Д. В. <данные изъяты>

в доход бюджета городского округа Краснотурьинск - государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья Л.А. Арефьева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 03 марта 2014 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Л.А. Арефьева