Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2014 ~ М-1396/2014 от 28.08.2014

                                    Дело № 2-1766/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

с участием истца Горбуновой Ф.М.,

представителя истца – помощника прокурора Дзержинского района г.Н.Тагил Ищенко А.В.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания Райкомхоз НТ» Азаренковой Т.В., действующей на основании доверенности от **.**.****,

представителя соответчика ТСЖ «Зари 33» Агафоновой С.А.,

при секретаре Галямовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г.Н.Тагил, действующего в интересах Горбуновой Ф. М., к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» и Товариществу собственников жилья «Зари 33» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Дзержинского района г.Н.Тагил в интересах Горбуновой Ф.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» (далее по тексту - ООО «Райкомхоз-НТ») о взыскании в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме ***рублей; компенсации морального вреда в размере ***рублей и судебных расходов в размере ***рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению Горбуновой Ф.М. о нарушении ее жилищных прав прокурором была проведена проверка, в результате которой установлено, что в *** года квартира истца по ул.***, **-**, собственником ? доли которой она является, была затоплена в результате протечки с кровли дома, которая ненадлежащим образом содержалась ООО «УК «Райкомхоз», осуществляющей функции управления многоквартирным домом. В результате чего истцу затоплением коридора и двух комнат был причинен материальный ущерб на сумму ***рублей. Причиной затопления согласно акту от **.**.****, составленному ООО «УК «Райкомхоз НТ», указана ненадлежащая работа водостока, и поскольку место аварии относится к зоне ответственности управляющей компании, то и ответственность должен нести ответчик. Заявленные требования основаны на положениях статьи 162, 36 Жилищного кодекса РФ, п.42 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и 1064 Гражданского кодекса РФ. Также прокурор полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ***рублей, исходя из положений ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Н.ТагилПедан Л.И. от 29 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ «Зари 33» и Г.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил от 12 августа 2014 года гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности вДзержинский районный суд г.Н.Тагил, куда дело поступило 28 августа 2014 года.

Определением Дзержинского районного суда г.Н.Тагил от 30.09.2014 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований, предъявляемых к Г., в связи со смертью последнего.

В судебном заседании истец Горбунова Ф.М. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, а также пояснила, что ранее в ****году обращалась с заявлением о ремонте кровли в связи с тем, что топило квартиры с крыши. Также и в *** года обратилась с таким же заявлением, так как стал таять снег, и снова стало заливать квартиру, и с *** по *** года постоянно в квартире бежит вода, затопило коридор, отпала плитка, а также топит и другие комнаты. Ответчик никак не реагировал на ее заявления и обращения. Для нее это был большой стресс, она постоянно бегала по квартире с ведрами, выливала из них воду, подтирала пол; кроме того, у нее была бессонница, так как с потолка постоянно бежала вода.

Представитель истца – прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. При этом полагает, что затопление всей квартиры имело место в период управления домом именно УК «Райкомхоз НТ».

Представитель ответчика ООО УК «Райкомхоз НТ»Азаренкова Т.В. исковые требования признала частично, в части возмещения ущерба по повреждениям, образовавшимся в результате затопления в коридоре квартиры истца, так как эти повреждения зафиксированы в акте от **.**.****. Подтвердила, что с **.**.**** по **.**.**** дом, где проживает истец, находился под управлением их компании. Договор на обслуживание был расторгнут **.**.****. Не оспаривала, что истец к ним обращалась, и ей был дан ответ, что невозможно проводить какие-либо работы, потому что снег был на крыше, соответственно работа с кровлей еще больше могла затопить истца, не было никаких таких материалов, которые можно было использовать. Про две других комнаты истец ничего не сказала, их затоплениенигде не зафиксировано, в связи с чем ответчик полагает, что истцом не доказано, что затопление комнат произошло в период обслуживания дома ООО УК «Райкомхоз НТ».

Представитель ответчика ТСЖ «Зари 33» Агафонова С.А.исковые требования не признала, суду пояснила, что ТСЖ было создано **.**.****. В начале *** года она и члены ТСЖ ходили в квартиру истца и видели затопление квартиры: коридор плавал в воде, мебель вся была накрыта пленкой. В том числе, в комнатах тоже было затопление. **.**.**** приехало снимать телевидение, телеканала «Телекон», они зафиксировали, что во всех подъездах на 9 этаже кровля протекает. Летом ****года по заказу ТСЖ был произведен осмотр и частичный ремонт кровли, в ходе которого работники сторонней организации указывали, что ранее произведенный ООО УК «Райкомхоз НТ» ремонт кровли не соответствовал предъявляемым требованиям, а именно: изначально был выбран неправильный материал, не используемый на таких объектах; при вскрытии крыши были видны старые слои покрытия; в районе квартиры № ** (то есть квартиры истца) видны около 10 прорубленных отверстий вдоль слива по уклону; некачественно выполнены примыкания к поверхности крыши; в сливных отверстиях мусор; множественные трещины покрытия по всей поверхности крыши.

Выслушав стороны, допросив свидетелей М., С., Д., П., изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Горбунова Ф.М. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру № **дома № **по ул. *** в г.Н.Тагил, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (копия на л.д.16). Указанная квартираявляется четырехкомнатной и расположена на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного дома (выписка из технического паспорта на л.д.46-47).

Также судом установлено, что в период с марта по *** года произошло затопление квартиры № **дома № ** по ул. *** в г.Н.Тагил в результате протекания кровли здания. Указанное подтверждается пояснениями истца, допрошенных по делу свидетелей, и материалами дела.

Так, истец Горбунова Ф.М. **.**.**** обратилась к директору ООО «УК «Райкомхоз НТ» с заявлением о производстве ремонта кровли дома над ее квартирой и над лестничной площадкой возле водосточной трубы, так как ее квартиру и входную дверь заливает водой.Просила осмотреть квартиру и составить соответствующий акт (л.д.6).

Из акта, утвержденного директором ООО «Жилкомсервис», от **.**.**** № **следует, что при обследовании квартиры по ул. ***, **-** было установлено: во время таяния снега течет с потолка в квартире. В результате в коридоре отпала потолочная плитка, намокли, отстали от стены обои; требуется замена водостока (л.д.11).

Также, согласно ответу и.о.директора ООО «УК «Райкомхоз НТ» № **от **.**.****, при комиссионном обследовании выявлено:требуется замена водостока, и в связи с тем, что изменилась форма управления на ТСЖ «Зари 33», то предложено обратиться к председателю ТСЖ (л.д.10).

Представителями ответчиков также не оспаривается, а в целом и подтверждается имевший место факт затопления квартиры истца в связи с ненадлежащим состоянием кровли крыши дома над ее квартирой, в том числе, и тем, что ранее также имели место случаи затопления квартиры истца ввиду ненадлежащего состояния кровли крыши, о чем пояснили свидетели и подтверждается заявлением истца от **.**.**** (л.д.160).

При этом факт затопления по вине ООО «УК Райкомхоз НТ» в *** года коридора квартиры истца также представителем ответчика подтверждается, и ответчик согласен возместить расходы за проведение ремонта коридора в установленном в отчете размере ***рублей.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей выявлено, что в *** года в квартире истца произошло затопление как коридора, так и жилых комнат в квартире истца.

Так, Свидетель М. суду пояснила, что ее мать – истец проживает в квартире на 9 этаже, и в *** года в связи с таянием снега в квартире в коридоре начало капать с потолка, по всему периметру коридора бежало с потолка, были подтеки, отпадала потолочная плитка и даже в соседней комнате стали отпадывать обои и потолочная плитка.Также в зале были желтые подтеки по всему потолку. Пол деревянный там, он набух. Мебель вся была закрыта пленкой. В связи с этим ее мать очень нервничала, было повышенное давление, в квартире длительный период времени была сырость, летом вызывали скорую дважды.

Свидетели С. и Д. пояснили, что являются соседями истца, и знают, что в течение длительного времени, в том числе с *** года,когда тает снег, в квартире истца бежит с потолка, в квартире все находится под пленкой, стоят ведра с водой. Весной - в *** года в квартире истца также было затопление через шов в кровле крыши, по входной двери текла вода, вся площадка подъездная была залита, по всему коридору с потолка капало. В обеих комнатах с потолка все текло, шкаф стоял полностью накрытый пленкой. Сырость по всей квартире была.

Свидетель П. суду пояснила, что истец неоднократно обращалась в УК «Райкомхоз НТ» с заявлениями о необходимости ремонта крыши в связи с тем, что у нее дома текло с потолка. Также указала, что потов в ****году начался у истца в квартире с *** года, залило коридор, потолок отвалился и потов все в зал пошло.

При таких обстоятельствах суд находит установленным в судебном заседании, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее состояние кровли дома № **по улице ***.

В судебном заседании представитель ответчика Азаренкова Т.В. указывала, что обязанность по возмещению ущерба от затопления двух комнат должна быть возложена на ТСЖ «Зари 33», созданный **.**.****, ввиду того, что затопление имело место после изменения формы правления.

Установлено, что в период с **** по **.**.****, когда фактически состоялась передача дома в управление ТСЖ «Зари 33», многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК «Райкомхоз НТ», в том числе **.**.****был заключен договор управления № 3 между указанной Управляющей организацией и собственниками квартиры № **дома № ** по ул. ***. Согласно данному договору Управляющая компания обязуется в течение срока, установленного договором за плату осуществлять управление домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Однако довод представителя ответчика о том, что затопление остальных помещений – двух комнат, указанных в заключении оценщиков № ** в *** года, произошло не по вине Управляющей компании, не нашел подтверждение в судебном заседании, а, наоборот, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе, с учетом того, что факт залива квартиры истца и, как следствие причинение ущерба, имело место и раннее, до *** года.

Так, судом установлено, что ненадлежащее состояние кровли крыши дома и необходимость замены водостока требовалось с ****года, и в течение длительного периода времени, в том числе, после обращений истца в ****и в *** года с заявлениями в УК «Райкомхоз НТ» никаких действий по ремонту и устранению протечек крыши ответчиком не принималось.

Также в судебном заседании воспроизводилась представленная истцом видеозапись, сделанная дочерью истца - свидетелем М. в *** года,из которой следует, что и в коридоре и жилых комнатах квартиры истца имеются следы сильного промокания, подтеки потолка, стен, в коридоре с потолка капает вода, в зале по всему периметру комнаты расставлены ведра и тазы, мебель укрыта пленкой.

Таким образом, причинение ущерба имущества истца в указанных в отчете двух комнатах, также по вине Управляющей компании УК «Райкомхоз НТ» нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с пунктами 10, 11 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя – осмотр общего имущества, осуществляемый … ответственными лицами – управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 к отношениям, возникшим по поводу предоставления услуг по обслуживанию и содержанию имущества собственников в многоквартирном доме применяются нормы Закона «О защите прав потребителя».

На основании ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 «Закона о защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В данном случае вследствие неоказания услуги соответствующего качества и объёма, оплаченной в установленные сроки, были нарушены права истца, и повлекло причинение ей материального ущерба.

Как следует из смысла ч.4 ст.29 Закона обязанность по доказыванию факта оказания качественной услуги, либо, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложена на исполнителя, в данном случае – на Управляющую компанию.

Однако ответчиком ООО «УК «Райкомхоз НТ» не представлено суду доказательств, что ими надлежащим образом осуществлялись услуги по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома № ** по улице ***.

Те обстоятельства, что повторное затопление квартиры истца произошло в *** года, когда уже договор с УК «Райкомхоз НТ» был расторгнут, не освобождает УК «Райкомхоз НТ» от ответственности перед истцом, так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что повреждение кровли над квартирой истца возникли ранее, в период обслуживания дома УК «Райкомхоз НТ».

При таких обстоятельствах, именно ООО «УК «Райкомхоз НТ» является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении причиненного в результате затопления квартиры вреда, и иск к данному ответчику необходимо удовлетворить, а в иске к ТСЖ «Зари 33» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 14 «Закона о защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (часть 2 данной статьи).

Для определения размера ущерба истцом был заключен договор на проведение оценки с Торгово-промышленной палатойг.Н.Тагил.

Из отчета об оценке № **от **.**.****, составленным и проведенным оценщиками Торгово-промышленной палаты г.Н.Тагил (л.д.17-53) следует, что рыночная стоимость величины ущерба объекта оценки – квартиры № ** дома № **по ул.*** в г.Н.Тагил, нанесенного в результате залива на **.**.****, составляет ***рублей с учетом НДС на материалы. При этом установлено, что квартира имеет следующие повреждения в результате залива: жилая комнат 3 – потолок: желтые пятна на поверхности потолочной плитки, стены: наличие темных пятен, подтеков на поверхности, дверной проем: растрескивание и отставание масляной краски; жилая комнат 1 – потолок: желтые пятна, подтеки, растрескивание слоя краски вдоль руста; коридор – потолок: желтые пятна, подтеки на поверхности, отставание потолочной плитки, отшелушивание слоя краски; стены: наличие темных пятен, подтеков на поверхности, отставание обоев в местах стыка, дверной проем: растрескивание и отслаивание масляной краски на дверной коробке. В подтверждение заключения также представленафототаблица, подтверждающая обстоятельства, указанные специалистами (л.д.17-53).

Указанныйотчет составленспециалистом, имеющимсоответствующую специализацию и стаж работы, надлежащим образом мотивированно и обосновано. Ответчиками данное заключение специалиста не оспорено, поэтому принимается судом при вынесении настоящего решения в части объема и размера ущерба.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец Горбунова Ф.М.пояснила об испытанных ею в связи с затоплением ее жилого помещения физических и нравственных страданиях, существо которых изложено в настоящем решении выше в доводах истца.

Изложенные истцом обстоятельства подтвердили свидетели М., С., Д.,П., пояснившие, что в период затопления квартиры истец была в очень взволнованном состоянии, переживала. Из-за своего состояния здоровья истцу с трудом удавалось убирать воду в квартире. Влажность в квартире была настолько повышена, что в ней некомфортно было находиться.

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание изложенные истцом доводы в обоснование морального вреда и показания свидетелей. Также суд исходит из следующего. Суд считает убедительными доводы истца, что она переживала из-за случившегося, тратила свои физические силы, чтобы устранить последствия затопления.Истец, будучи пожилым человеком, инвалидом (л.д.8), которой из-за болезни тяжело передвигаться, была вынуждена ходить по инстанциям, в том числе – в ООО «УК «РайкомхозНТ», которые не реагировали на ее обращения, не принимали никаких мер по устранению последствий затопления. Данное равнодушное поведение ответчика унижало человеческое достоинство истца.Истец испытывала дискомфорт, поскольку вынуждена была жить в сыром помещении; опасаясь падения штукатурки с потолка, и протекания сверху, закрыла всю мебель пленкой, что также вызывало у нее бытовые неудобства. Из-за пережитого стресса у истца Горбуновой Ф.М. повышалось давление, о чем поясняли свидетели.

Учитывая допущенное ответчиком ООО «УК «Райкомхоз НТ» нарушение прав потребителя, характер физических и нравственных страданий истца, с учетом принципов соразмерности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «УК «Райкомхоз НТ» в пользу Горбуновой Ф.М. в качестве компенсации морального вреда ***рублей, который, по мнению суда, отвечает принципам соразмерности и справедливости.В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В данном случае, исходя из требований ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает, чтооснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу потребителя не имеется, поскольку до обращения в суд истец не предъявил ответчику требования о необходимости произвести ей возмещение ущерба и не представил Управляющей компании отчет независимого оценщика,

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочих: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истецпонесла расходы по составлению отчета об оценке Торгово-промышленной палатой г.Нижний Тагил в сумме ***рублей, что подтверждается договором, квитанцией и чеком об оплате (л.д.12-14). Принимая во внимание, что отчет об оценке помог истцу определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, следовательно, данные расходы являлись для истца необходимыми, в связи с чем суд находит, что они подлежат взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» в пользу истца в полном объеме.

    Кроме того, учитывая, что истцы при подаче искового заявления были в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца, что в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет ***рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Дзержинского района г.Н.Тагил, действующего в интересах Горбуновой Ф. М., к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» и Товариществу собственников жилья «Зари 33» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления квартиры,

удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» в пользу Горбуновой Ф. М. в возмещение ущерба, причиненного затоплением –***рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме ***рублей, всего взыскать: *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Дзержинского района г.Н.Тагил, действующего в интересах Горбуновой Ф. М., к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора Дзержинского района г.Н.Тагил, действующего в интересах Горбуновой Ф. М., к Товариществу собственников жилья «Зари 33» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления квартиры, - отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобычерезДзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2014 года.

Судья