Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2015 ~ М-188/2015 от 09.02.2015

дело № 2-252/5-2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 12 мая 2015 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием истца Попова С.С.,

представителя ответчика по доверенности Коневой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.С. к Ушаковой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.С. обратился в суд с иском к Никитиной (после заключения брака Ушаковой) И.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что является собственником жилого помещения, расположенного на шестом этаже, по адресу: <адрес>. 01.01.2015 года произошел залив его квартиры из квартиры №, которая расположена над его квартирой этажом выше. В результате залива были повреждены потолки и стены в ванной комнате, туалете, кухне и коридоре. Причиной залива явилась течь резьбового соединения на сливной бочок. Считает, что вина ответчика заключается в том, что он не принял надлежащих мер к своевременному ремонту крана и соединительного шланга смывного бочка и стояка с водой, что привело к его поломке. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» от 06.02.2015 года рыночная стоимость материального ущерба вследствие залива его квартиры составляет 122576 рублей. На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 122576 рублей, убытки в виде оплаты услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей, убытки в виде оплаты услуг по оценке причиненного ущерба в размере 15000 рублей.

В судебном заседании Попов С.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик Ушакова И.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ответчика по доверенности Конева О.М. исковые требования в заявленной сумме не признала, но не возражала против взыскания суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере, установленном заключением эксперта № от 30.03.2015 года ФИО4, указав на то, что ответчик Ушакова И.Н. не отрицает, что залив квартиры истца произошел по ее вине. Также просила сумму заявленных истцом судебных расходов взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Нормами статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ года, Попов С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры <адрес> является ответчик Ушакова (до заключения брака Никитина) И.Н.

Установлено, что 01 января 2015 года произошло затопление квартиры истца. Актом от 19 января 2015 года, составленном комиссией ООО «<данные изъяты>» подтверждается, что причиной залива, согласно информации аварийной службы, выезжавшей на вызов, послужила течь резьбового соединения на сливной бачек в квартире № В результате затопления квартиры водой были повреждены потолки и стены в ванной комнате, туалете, кухне и коридоре, а именно: в коридоре: обои на стене – размер залива 2,7 м х 3м, обои на потолке – размер залива 6мх1м; в ванной комната на стене имеются видимые следы отслоения кафеля – 1,7мх1м; в туалете на стене имеются видимые следы отслоения кафеля – 0,9мх1м; в кухне имеются видимые следы отслоения кафеля на стене 1,5мх2,8м; 1,5мх2,8м; 3мх2,8м; 1мх0,75м.

Данный акт сторонами не оспаривался. Стороной ответчика также не оспаривалось, что по вине ответчика, который своевременно не принял надлежащих мер к ремонту крана и соединительного шланга сливного бочка, произошел залив квартиры истца.

Таким образом, суд считает установленным, что халатное отношение ответчика Ушаковой И.Н. к санитарно-техническому оборудованию принадлежащей ей квартиры находится в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде залива квартиры истца.

В результате залива квартире, принадлежащей на праве собственности истцу Попову С.С., причинены технические повреждения, для устранения которых необходимо проведение восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом отчету № от 06.02.2015 года по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу вследствие залива жилой квартиры № по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Попова С.С., выполненному ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость материального ущерба вследствие залива указанной квартиры, определенная затратным подходом, составляет 122576 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с заявленным истцом размером ущерба, в целях установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры,по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 30.03.2015 года, выполненному экспертом НП <данные изъяты>» ФИО4, стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ с материалами в квартире № жилого <адрес> в <адрес> после залива с учетом износа в текущих ценах по состоянию на 1 кв. 2015 года составляет 10594 рубля.

Оценивая вышеприведенные отчет № от 06.02.2015 года по определению рыночной стоимости материального ущерба, выполненный ООО «<данные изъяты>, заключение эксперта № от 30.03.2015 года, выполненное экспертом НП «<данные изъяты>» ФИО4 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает необходимым принять за основу в качестве доказательства заключение эксперта ФИО4, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку, данное заключение составлено экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу, обладает соответствующей квалификацией, заключение выполнены на основании целого ряда используемой литературы, заключение достаточно полно мотивированно и подробно, а потому не вызывают сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 10594 рубля.

Доводы истца Попова С.С. о несогласии с указанным заключением эксперта ФИО4, основанные на том, что последняя не может являться экспертом, поскольку экспертиза не может быть проведена одним человеком; не имеет лицензии на проведении данных экспертиз; применила заниженные расценки, в связи с чем, он не доверяет данному эксперту, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства. Полномочия и квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Кроме того, истец не возражал против назначения строительно-технической экспертизы в данном экспертном учреждении, отводов указанному эксперту не заявлял.

Доказательств тому, что выводы эксперта базируются на недостоверных данных о цене материалов и работ истцом не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей стать судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования Попова С.С. подлежат частичному удовлетворению, учитывая правила ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления и оплате услуг по оценке причиненного ущерба, в общей сумме 3000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 424 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ушаковой (Никитиной) И.Н. в пользу Попова С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 10594 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 424 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., а всего 14018 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18 мая 2015 года.

Судья: Е.А.Бокадорова