Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2023 (2-4379/2022;) ~ М-4238/2022 от 07.12.2022

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-16

Производство № ***

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Администрации городского округа Сызрань о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд к ФИО5, Администрации г. о. Сызрань Самарской области с требованием о признании за ними право собственности по 174/1866 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 93,3 кв.м, с * * * расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань <адрес> силу приобретательной давности. В обосновании своих требований указали, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Сызрань <адрес>. Дом, в котором расположена квартира, одноэтажный, двухквартирный. Собственником <адрес> являлась ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>. <дата> ФИО2 умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из указанной выше квартиры. При жизни ФИО2 было составлено завещание, согласно которому <адрес> г. Сызрани должна перейти в равных долях по 1/3 доли в праве каждому: ФИО5, ФИО7, ФИО8 ФИО7 (после регистрации брака ФИО4) и ФИО8 своевременно обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав. <дата> были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которым им стало каждой принадлежать по 1/3 доли в праве на указанную квартиру. ФИО5 не обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство. Поскольку он был зарегистрирован на день смерти с наследодателем по одному адресу: г. Сызрань <адрес>, то нотариусом его доля наследства осталась открытой. До настоящего времени ФИО5 свою долю наследства не оформил. <дата> ФИО8 подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве на квартиру ФИО3 Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> за ФИО3, ФИО10 (ФИО4) Е.В., ФИО1 было признано право общей долевой собственности на жилой <адрес> г. Сызрани и определены доли в праве на указанный дом: за ФИО3 - 174/933 доли в праве, за ФИО7 - 175/933 доли в праве, за ФИО1 - 410/933 доли в праве. Этим же решением суда доля умершей ФИО2, открытая для принятия наследства наследником ФИО5 определена 174/933. Фактически дом по адресу: г. Сызрань <адрес> разделен на две части, одна часть дома с отдельным входом принадлежит ФИО1 Вторая часть принадлежит ФИО3, ФИО7 и ФИО5 В указанной части дома фактически с 2004 зарегистрирован и проживает только ФИО3 и с 1995 года - ФИО4 (до брака ФИО10). ФИО5 в доме с 2007 года ни разу не появился. Наследство он после смерти ФИО2 не оформил, его местонахождение не известно. Таким образом, с 2004 года, более 15 лет они владеют 174/933 долей в праве на дом добросовестно и открыто, непрерывно. Из их владения это имущество никогда не выбывало. Они несут бремя содержания указанного недвижимого имущества. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от наследника, других лиц к ним не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлял. В течение длительного времени ФИО5 устранился от владения долей дома, не проявлял к данному имуществу интереса, не исполнял обязанностей по его содержанию, вследствие чего имущество является фактически брошенным им. Считают, что 174/933 доля в праве на жилой дом по адресу: г. Сызрань <адрес> поступила в их владение правомерно, что свидетельствует об их добросовестном приобретении и при указанных выше обстоятельствах полагают возможным признать право собственности на 174/933 доли в праве жилой дом в силу приобретательной давности, то есть по 174/1866 доли за каждым ( 174/933 : 2 = 174/1866).

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, представив в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика Администрации г.о. Сызрань в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, против иска не возражал.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Согласно положениям ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда № *** от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления от <дата> № ***, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

На основании абз. 1 п. 19 Постановления от <дата> № *** возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

П. 15 Постановления от <дата> № *** разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16). В пункте 59 Постановления от <дата> № *** разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как разъяснено в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № ***-КГ14-9, по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от <дата>, приобретательная давность не применяется в отношении самовольно возведенного строения, расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. Право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а земельный участок предназначен для размещения соответствующего объекта недвижимости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № ***-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.» сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 41-КГ15-16, от <дата> N 5-КГ18-3, от <дата> N 117-КГ18-25 и от <дата> N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № ***-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении № ***-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4-КГ19-55 и др.).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная в двухквартирном одноэтажном доме по адресу: Самарская область, г. Сызрань <адрес>.

Собственником <адрес> являлась ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированным в установленном порядке в Управлении Россреестра по Самарской области.

<дата> ФИО2 составила завещание, согласно которому, <адрес> г. Сызрани после ее смерти должна перейти в равных долях по 1/3 доли в праве: ФИО5, ФИО7, ФИО8

<дата> ФИО2 умерла, после ее смерти открылось наследство, состоящее из указанной выше квартиры.

ФИО7 (после регистрации брака ФИО4) и ФИО8 своевременно обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав. <дата> им были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которым им стало каждой принадлежать по 1/3 доли в праве на квартиру.

Ответчик ФИО5 к нотариусу для реализации наследственных прав не обращался, однако, поскольку он был зарегистрирован на день смерти с наследодателем по одному адресу: г. Сызрань <адрес>, то нотариусом его доля наследства осталась открытой.

До настоящего времени ФИО5 свою долю наследства не оформил.

<дата> ФИО8 на основании договор дарения передала принадлежащую ей 1/3 долю в праве на квартиру ФИО3

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> за ФИО3, ФИО10 (ФИО4) Е.В., ФИО1 признано право общей долевой собственности на жилой <адрес> г. Сызрани и определены доли в праве общей долевой собственности на указанный дом: за ФИО3 - 174/933, за ФИО7 - 175/933, за ФИО1 - 410/933.

Указанным решением суда доля умершей ФИО2, открытая для принятия наследства наследником ФИО5 определена 174/933.

Фактически дом по адресу: г. Сызрань <адрес> разделен на две части, одна часть дома с отдельным входом принадлежит ФИО1 Вторая часть принадлежит ФИО3, ФИО7 и ФИО5, что подтверждается техническим паспортом.

В части дома принадлежащей ФИО3 и Е.В. фактически с 2004 зарегистрирован и проживают ФИО3, с 1995 ФИО4 (до брака ФИО10).

ФИО5 в доме с 2007 года в доме не проживает, имуществом не интересуется, наследство он после смерти ФИО2 не оформил, его местонахождение не известно.

Судом установлено, что с 2004 года, более 15 лет истцы владеют 174/933 долей в праве на дом добросовестно и открыто, непрерывно. Из их владения это имущество никогда не выбывало. Они несут бремя содержания указанного недвижимого имущества. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от наследника, других лиц к ним не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлял.

В течение длительного времени ФИО5 устранился от владения долей дома, не проявлял к данному имуществу интереса, не исполнял обязанностей по его содержанию, вследствие чего имущество является фактически брошенным им.

Представленные документы судом оценены как в достаточной мере свидетельствующие в своей совокупности о факте открытого непрерывного добросовестного владения истцами спорным жилым домом в течение более требуемого законом срока 19 летнего срока (с 2004 года по настоящее время), что является основанием для признания за истцами права собственности на доли жилого дома в силу приобретательной давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности фактов, имеющих юридическое значение при разрешении данного спора, добросовестности владения жилым домом истцами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцы приобрели право собственности по 174/1866 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 93,3 кв.м, с кадастровым номером * * *

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать за * * *, право собственности по 174/1866 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 93,3 кв.м, с кадастровым номером * * * по адресу: Самарская область, г. Сызрань <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для регистрации права собственности на доли в указанном жилом доме за ФИО3, ФИО4.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Сызранский городской суд Самарской области заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>.