Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2016 (12-28/2015;) от 28.12.2015

<данные изъяты>

материал № 12-26/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 февраля 2016 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 11 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева В.М., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев В.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 11 ноября 2015 года подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов за то, что он 10 сентября 2015 года в 09 часов 00 минут, напротив <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки Lexus RX 300, г/н №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Не согласившись с принятым постановлением, Григорьев В.М. принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 11 ноября 2015 года. В обоснование своих доводов Григорьев В.М. указывает, что он необоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку суд необоснованно признал допустимыми показания свидетелей - инспекторов ОР ДПС ГИБДД МО МВД Росси «Канский» Безунова Е.М., Парфенова А.Н., Болотова П.Г., заинтересованных в исходе дела, при этом суд необоснованно отклонил его показания, а также показания свидетелей защиты. Также указывает, что видеозапись со штатного регистратора АП-95, имеющая в материалах дела, не подтверждает вменяемого ему правонарушения. Данная видеозапись была просмотрена на судебном заседании первой инстанции 05.11.2015. При полном просмотре предоставленной ГИБДД видеозаписи не было обнаружено фиксации вменяемого мне правонарушения. Запись велась с 09.16 часов, а остановка автомобиля была совершена в 08.50 часов, Григорьев В.М. полагает, что сотрудники могли произвести частичное стирание записи момента остановки автомобиля с целью скрытия реальных фактов, которые могли бы подтвердить его невиновность. Указывает, что им в судебном заседании первой инстанции было озвучено ходатайство о запросе видеозаписи со штатного регистратора АП-34, в составе которого были инспекторы Болотов П.Г. и Буков И.И., однако, в процессе судебного заседания Болотов П.Г. пояснил, что на видеозаписи со штатного регистратора АП-34 не был зафиксирован автомобиль Lexus RX 300, в связи с чем, факт вменяемого мне правонарушения сотрудниками не зафиксирован.

Также указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ващук О.В., ссылаясь на ее заинтересованность. Свидетель Ващук О.В. перед дачей показаний была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания Еськовой Н.В. были даны собственноручно в письменном виде, но суд счел их как недопустимое доказательство по делу, ссылаясь на то, что свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что свидетель Еськова Н.В. должным образом вызывалась в судебное заседание. Она не имела возможности знать о заседании и о необходимости ее присутствия на нем, в связи с тем, что повестки на судебное заседание не получала. Из рапортов инспекторов Безунова Е.М. и Парфенова А.Н. следует, что они видели как он и Ващук О.В. менялись местами - пассажирским и водительским и суд принял эти доводы правдивыми. Однако, его пояснения и показания свидетеля Ващук О.В. о том, что стекла автомобиля тонированы и были загрязнены, в связи с чем, что-либо увидеть через стекло заднее либо тонированные боковые стекла сзади невозможно - суд не принял во внимание. Также указывает, что не приняты судом во внимание его доводы, а также показания свидетеля Ващук О.В. о наличии в автомобиле Lexus RX-300, между водительским и пассажирским сидениями габаритной консоли, которая не позволила бы за две-три секунды поменяться местами двум людям с весом в районе 100 кг.

В судебном заседании Григорьев В.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, транспортным средством не управлял, его вина не доказана.

Заслушав заявителя Григорьева В.М., поддержавшего доводы своей жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, напротив <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, Григорьев В.М. управлял транспортным средством марки Lexus RX 300, г/н №, будучи лишенным права управления транспортными средствами. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении 24 ТФ № 462598 от 10.09.2015 года.

Согласно рапорта инспектора Парфенова А.Н., рапорта инспектора Безунова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве по охране административного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, по радиостанции патрулем в составе Болотова П.Г. и Букова И.И. им была передана информация о том, что автомобиль марки Lexus RX 300, г/н № осуществляет движение по ул. Эйдемана г. Канска под управлением Григорьева В.М., лишенного права управления транспортными средствами. После чего указанный автомобиль был ими остановлен, при этом они видели через заднее стекло машины, как после остановки автомобиля с переднего пассажирского сидения на водительское села Ващук О.В., а Григорьев В.М. при этом перелез на переднее пассажирское сиденье. Сведения, изложенные в рапортах, судья признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований для оговора сотрудниками Григорьева В.М., при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вина Григорьева В.М. в совершении данного правонарушения подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью собранных по делу и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного Григорьевым В.М. правонарушения, с разъяснением его прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и вручением копии протокола, протоколом об отстранении водителя Григорьева В.М. от управления транспортным средством.

Материалами дела установлено, что Григорьев В.М. был лишен права управления транспортными средствами, управление Григорьевым В.М. автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, подтверждается представленными доказательствами. Доводы о том, что должностные лица - инспектора сфальсифицировали материалы дела в отношении Григорьева В.М. и заинтересованы в исходе дела, так же являются не состоятельными, поскольку ничем не подтверждены, при этом сам Григорьев В.М. не указывает каких-либо оснований для заинтересованности в данном деле сотрудника ГИБДД составившего в отношении него протоколы, оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.

Таким образом, действия Григорьева В.М. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Событие правонарушения установлено объективными данными, факт совершения его Григорьевым В.М. доказан и сомнений не вызывает. Непризнание им своей вины, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судом первой инстанции проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений прав Григорьева В.М. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено. Мировым судьей дана надлежащая оценка всех доказательствам по делу об административном правонарушении. Доводы Григорьева В.М. о том, что невозможно поменяться местами пассажиру и водителю транспортного средства являются недостоверными, поскольку такай возможность не исключена и каких-либо для этого препятствий в автомобиле не имеется. Доводы Григорьева В.М. о невозможности что-либо рассмотреть через тонированные стекла автомобиля являются несостоятельными, поскольку данные стекла лишь ограничивают светопропускаемость, не исключая ее.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края 11 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Григорьева В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. КоАП не подлежит отмене, поскольку вина Григорьева В.М. в совершении данного административного правонарушения, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, нарушений закона, делающих протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, недопустимыми доказательствами, не установлено.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу судом первой инстанции эти требования закона при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что назначенное наказание не подлежит смягчению вследствие грубого характера правонарушения. При этом суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст.4.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 11 ноября 2015 г. в отношении Григорьева В.М., оставить без изменения, а жалобу Григорьева В.М. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья             подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>