Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2877/2012 ~ М-2584/2012 от 04.05.2012

Мотивированное решение

изготовлено 09.07.2012 года

РЕШЕНИЕ            

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года          г. Екатеринбург

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева <Иные данные> к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. в <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля <Иные данные>, госномер № под управлением Гусева Г.А. допустил наезд на стоящий автомобиль <Иные данные>, госномер № под управлением Воробьева В.В. Затем автомобиль <Иные данные>, госномер № под управлением Ломовцева А.А. допустил наезд на стоящий автомобиль <Иные данные>, госномер № под управлением Гусева Г.А., в результате чего автомобиль <Иные данные>, госномер № осуществил наезд на впереди стоящий автомобиль <Иные данные>, госномер №, отчего последний отбросило на впереди стоящий автомобиль <Иные данные>, госномер № под управлением Ломовцевой М.А.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ломовцева А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» и водителя Гусева Г.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно отчету ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, а также с учетом УТС составляет <Иные данные> коп. Расходы по оплате услуг специалиста составляют <Иные данные> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

До настоящего времени ОАО «АльфаСтрахование» не выплатило истцу страховое возмещение.

Также истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <Иные данные> коп., впоследствии решением Кировского суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» была довзыскана сумма страхового возмещения в сумме <Иные данные> коп. (в пределах лимита ответственности <Иные данные> руб.), а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп. Также данным решением была установлена вина в произошедшем ДТП Гусева Г.А. и Ломовцева А.А. по <Иные данные>%.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. От представителя ответчика поступил отзыв, в котором он просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В данном отзыве представитель ответчика указывает, что заявленный истцом вред превышает страховую сумму, предусмотренную законом об ОСАГО, а также, поскольку решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга установлена вина в произошедшем ДТП водителя Гусева Г.А. <Иные данные> %, ОАО «АльфаСтрахование» признает исковые требования частично в размере <Иные данные> руб.

В судебное заседание 3 лица ООО «Росгосстрах», Ломовцев А.А., Гусев Г.А., Ломовцева М.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации- юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации- юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <Иные данные>, госномер № под управлением Гусева Г.А. допустил наезд на стоящий автомобиль <Иные данные>, госномер № под управлением Воробьева В.В. Затем автомобиль <Иные данные>, госномер № под управлением Ломовцева А.А. допустил наезд на стоящий автомобиль <Иные данные>, госномер № под управлением Гусева Г.А., в результате чего автомобиль <Иные данные>, госномер № осуществил наезд на впереди стоящий автомобиль <Иные данные>, госномер № отчего последний отбросило на впереди стоящий автомобиль <Иные данные>, госномер № под управлением Ломовцевой М.А.

Согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воробьева В.В. к ООО «Россгострах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца в пределах лимита ответственности была довзыскана сумма страхового возмещения в размере <Иные данные> коп., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.

Кроме того, данным решением установлено, что вышеназванное дорожно- транспортное происшествие с участием указанных водителей произошло как по вине водителя Гусева Г.А. (<Иные данные>% вины), так и по вине водителя Ломовцева А.А. (<Иные данные> % вины).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, следовательно, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, и обстоятельства им установленные, обязательны для суда.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. в г. <адрес> дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <Иные данные>, госномер №, <Иные данные>, госномер №, <Иные данные>, госномер №, <Иные данные>, госномер № произошло по вине водителя Гусева Г.А. <Иные данные> %, а также по вине водителя Ломовцева А.А. <Иные данные>%.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность Гусева Г.А. при управлении автомобилем <Иные данные>, госномер № на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса №. Гражданская ответственность Ломовцева А.А. при управлении автомобилем <Иные данные>, госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб..

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Ответчик до настоящего времени не осуществил истцу страховую выплату. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно отчету ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, а также с учетом УТС составляет <Иные данные> коп. Расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в отчете и представленном истцом, поскольку он составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов, в представленном истцом отчете суд не усматривает. Данный отчет составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Поскольку суд принял во внимание заключение ИП ФИО4, следовательно, сумма ущерба, причиненная истцу в результате вышеназванного ДТП составляет <Иные данные> руб., следовательно, при указанном размере ущерба, каждый из виновников ДТП (Гусев Г.А., Ломовцев А.А.) должен выплатить истцу <Иные данные> коп.

Однако, поскольку как ранее суд указывал, гражданская ответственность Гусева Г.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а Ломовцева А.А на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно, данные страховые компании должны выплатить истцу материальный ущерб в пределах лимита ответственности (по <Иные данные> руб.).

Как следует из материалов дела ООО «Росгосстрах» выполнило перед истцом свои обязательства по договору об ОСАГО, выплатив всю сумму страхового возмещения в размере <Иные данные> руб. (добровольная выплата в размере <Иные данные> коп., по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> коп.). Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнил перед истцом до настоящего времени. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности <Иные данные> руб.

Довод ответчика о том, что с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховая сумма только в размере <Иные данные> руб. судом отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <Иные данные> коп. (л.д. №).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании госпошлины и взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <Иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 55, 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева <Иные данные> к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Воробьева <Иные данные> в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья