Решение по делу № 12-64/2016 (12-956/2015;) от 09.12.2015

Дело № 12-64-16

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2016 года.

    Судья Дзержинского районного суда г.Перми Вяткина Е.Н.

рассмотрев жалобу СЕЛИВАНОВА А.С. на постановление № от 01 декабря 2015 года инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

    Вышеуказанным постановлением Селиванов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ Об административных нарушениях, а именно в том, что тот Дата в 18 часов 25 минут у Адрес, управляя автомобилем ..., в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Селиванову назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей.

    В своей жалобе Селиванов указывает, что с постановлением не согласен, поскольку пешеходов не было, что могли бы подтвердить свидетели, находившиеся в его автомобиле, которые не были опрошены инспектором ДПС. Доказательств совершения им вышеуказанного правонарушения в деле не имеется.

    Выслушав Селиванова, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Вина Селиванова в совершении административного правонарушения не установлена должностным лицом ГИБДД, в деле отсутствуют какие-либо доказательства нарушений Селивановым Правил дорожного движения РФ, данное обстоятельство вообще ничем не подтверждено.Согласно ст.26.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 ч.1 Кодекса РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные требования ст.26.1, 29.10 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях не выполнены, поскольку лицом, вынесшим постановление, не были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу и не отражены в постановлении.

В постановлении не дана оценка доводам Селиванова о том, что пешеходы, которых, якобы, тот не пропустил, отсутствовали, по делу не опрошены свидетели, в том числе, пешеходы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

р е ш и л :

    Жалобу Селиванова А.С. – удовлетворить.

Постановление № от 01 декабря 2015 года инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ Об административных правонарушениях – отменить. Производство по делу прекратить.

Решение в течение 10 дней со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья –